Ekologi Budaya : Manusia Bermasalah dan Persyaratan Keterlibatan

 

Halaman 1

Kemajuan dalam Geografi Manusia 31 (6) (2007) hlm. 837–846

© 2007 SAGE Publications

DOI: 10.1177 / 0309132507080625

Ekologi budaya: manusia bermasalah

dan persyaratan keterlibatan

Lesley Head *

Pusat Penelitian GeoQuEST dan Sekolah Bumi dan Lingkungan

Sains, Universitas Wollongong, Wollongong, NSW 2522, Australia

* Email: lhead@uow.edu.au

о

Saya Bukankah IPCC membaca Latour?

Ini merupakan minggu yang hidup bagi siapa saja yang

bekerja di bawah payung pendekatan yang luas

dilindungi oleh istilah ekologi budaya. Kami

kelas biogeografi tahun kedua turun

ke rawa asin untuk belajar tentang transek dan

ecotones dan dikembalikan dengan tergesa-gesa

dipasang tanda peringatan tsunami.

Dampak tsunami Kepulauan Solomon

di daerah kami kemudian diukur

hanya 10–15 cm di atas permukaan air pasang normal. Itu

siswa membahas risiko, kerentanan, bagaimana

untuk memprediksi tsunami dan apakah masih ada

harus menyerahkan pracs mereka. Menurut Ini

berita utama pagi, Intergovern- PBB

Panel mental tentang Perubahan Iklim telah menyatakan

'planet dalam bahaya' dan 'jendela tertutup'

tentang peluangnya. Keanekaragaman Hayati di Australia

Situs Warisan Dunia, banyak di antaranya masih ada

pantai, dinyatakan sangat rentan.

Sama seperti minggu lainnya, sejak itu

hubungan antara manusia dan non-manusia

dunia adalah inti dari segala hal. Tapi, di

Australia setidaknya, kesejajaran planet

dari kemarau panjang, Al Gore, Nicholas Stern

dan kontes untuk Lingkungan Federal

portofolio antara bankir pedagang dan

seorang bintang rock sekaligus aktivis lingkungan (masing-masing

dari mereka juga seorang pengacara yang pandai berbicara) telah retak

buka percakapan publik dengan cara yang tidak terlihat

selama lebih dari satu dekade.

Tapi ini bukan percakapan yang sederhana untuk

ikut serta. Sekarang alam dan fisik

ilmu akhirnya meyakinkan politisi

penelitian yang dilakukan selama setengah abad

menunjukkan bahwa aktivitas manusia adalah yang dominan

pengaruh pada proses permukaan bumi, itu

ilmu manusia telah memasuki pos-

momen humanis dan ingin berbicara tentang

badan pohon dan serigala. Banyak ahli ekologi

mengakui bahwa sains tidak cukup

dan bahwa kita membutuhkan perubahan budaya di jalan

kami menggunakan dan mengelola sumber daya, 1 setelah budidaya

ture telah dinyatakan meninggal (Castree, 2004).

Tidakkah IPCC tahu bahwa itu seharusnya

berbicara tentang hibrida dan jaringan

daripada dualisme 'alamiah dan manusiawi

lingkungan '(IPCC, 2007: 2)? Bukankah mereka

menyadari kontradiksi yang mendalam dari

istilah 'dampak manusia'; bahwa itu memposisikan manusia

seperti di luar sistem yang sedang dianalisis, seperti di luar

sisi alam, bahkan sebagai bukti mereka menunjukkan bagaimana

manusia yang sangat terikat ada di dalam kain

bumi dan prosesnya? Apakah sains

---

Halaman 2

838 Kemajuan dalam Geografi Manusia 31 (6)

dan percakapan humaniora tentang budaya-

ture dan ekologi kembali berlalu seperti kapal di

malam? Bukankah IPCC membaca Latour?

Di hadapan banyak hal, kemudian, publik de-

bate dibingkai secara tidak dapat diperbaiki dalam pencerahan-

dualisme ini telah kita habiskan beberapa dekade

pembongkaran. Dan kami belum menemukan publik

kosakata untuk imbroglios dan tindakan trans-

lation. Atau apakah kita? Materi empiris

dalam kontribusi ekologi budaya baru-baru ini untuk

'perbatasan lingkungan' (Zimmerer,

2007) terbukti kaya dan bersemangat. Itu

menawarkan tantangan baru dan beragam untuk apa pun

biner sederhana basi, bahkan yang tampaknya kom-

menjanjikan salah satu 'ekologi budaya' itu sendiri.

Di belahan dunia ini, istilah budaya

ekologi jarang digunakan sebagai pengidentifikasi sub-

disiplin ilmu atau orang, tetapi perspektif dan

materi pelajaran - hubungan manusia / lingkungan

tions di banyak skala, dimensi budaya

perubahan ekologi, sifat / budaya - adalah a

bagian yang berkembang dengan baik dari pintu masuk geografis

hadiah. Ini tidak kecil karena

diperebutkan secara politik dan subur secara intelektual

tabrakan ekologi benua yang unik, long-

berdiri tradisi adat lingkungan

keterlibatan mental, dan pengaruh yang beragam

budaya pemukim kemudian (Trigger dan Griffiths,

2003; Anderson, 2006). Dalam laporan ini saya pertimbangkan

aspek dari 'syarat keterlibatan' saat ini

antara budaya dan ekologi. Beberapa

percakapan ini menggambarkan kapal yang lewat

di malam hari; yang lain menunjukkan di mana cukup trac-

sedang diraih agar debat terjadi. Ke

sejauh mereka menyelaraskan itu di sekitar masalah

lematic dari manusia - apa adanya, apa

mereka melakukannya.

II Dari dampak ke lembaga

Pemahaman kami yang meningkat tentang peran 'Man'

dalam mengubah wajah bumi '(Thomas,

1956) adalah salah satu pencapaian ilmiah utama

paruh kedua abad kedua puluh.

Geografer bekerja dalam budaya

tradisi ekologi telah membuat banyak kerugian.

kontribusi untuk pencapaian ini. Aktivitas manusia

ities sekarang sesuai lebih dari sepertiga

produksi ekosistem terestrial bumi,

dan antara sepertiga dan setengah lahan

permukaan planet telah berubah

oleh perkembangan manusia (Vitousek et al .,

1997). Manusia tertanam tak terpisahkan

dalam semua proses permukaan bumi, dan seringkali dom-

hentikan mereka. Dua konsep kunci dalam lingkungan budaya

pendekatan logis untuk jangka panjang manusia /

hubungan lingkungan telah menjadi

pakta 'dan' lanskap budaya '. Masing-masing

menuntut penilaian ulang kritis sehubungan dengan baru-baru ini

perspektif posthumanist, yang menolak

pemisahan ontologis budaya dan alam,

kemanusiaan dan hewan (Anderson, 2005;

2006; Franklin, 2006).

Dengan perkembangan baterai

teknik ilmiah untuk merekonstruksi

lingkungan masa lalu, khususnya radiometrik

teknik kencan, bersejarah dan prasejarah

ekologi budaya sekarang dapat ditemukan banyak

lebih dalam geografi fisik dan arkeologi

daripada di geografi manusia. Di sinilah itu

pendekatan refleksif terhadap budaya / alam

dualisme hampir tidak pernah dirasakan, atau diperhatikan. Untuk

Misalnya, judul artikel prasejarah yang relevan

(Tabel 1) mengilustrasikan metode komparatif dalam

yang konseptualisasi alam dan

budaya, atau proses alam dan manusia, sebagai

entitas yang berbeda dan terpisah tertanam.

Pendekatan dipengaruhi oleh jaringan aktor

teori baru saja mulai muncul.

Justru karena sifatnya yang begitu luas

aktivitas manusia, dan fakta bahwa itu telah

sekitar ribuan tahun, itulah kami

perlu memeriksa kembali secara kritis pekerjaan yang

metafora dampak manusia lakukan. Manusia

dampak adalah konsep yang diperoleh dengan susah payah

kontribusi penting untuk pemahaman kita tentang

peran manusia jangka panjang dalam proses bumi.

Ini adalah pusat dari banyak kursus yang kami ajarkan

dan secara dominan dan sangat berharga

buku teks (Goudie, 2006). Namun metafora

melakukan pekerjaan yang berbeda sekarang daripada selama

dekade pertengahan abad kedua puluh

sebagai counter penting untuk lingkungan

determinisme. Ini secara paradoks memperkuat

pandangan manusia sebagai eksternal alam

sistem, dan mendorong fokus penjelasan

pada korelasi sederhana dalam waktu dan / atau ruang

---

Halaman 3

Lesley Head: Ekologi budaya 839

bukan pada mekanisme koneksi. Itu

tidak kuat secara konseptual maupun empiris

cukup untuk jaringan manusia yang kompleks

dan non-manusia sekarang terbukti, di prasejarah

serta kerangka waktu kontemporer.

Dalam nada yang sama, lanskap budaya

konsep telah memainkan peran penting dalam

'menempatkan orang-orang' ke lanskap tempat mereka

pengaruh atau kehadirannya berbeda-beda

cara. Di Australia, di mana gagasan tentang tanah-

scape secara historis tidak termasuk manusia

elemen, penggunaan budaya terkuat

konsep lanskap dalam beberapa dekade terakhir

telah dengan cara yang mengakui adat

kehadiran dan koneksi ke darat. Indigen-

koneksi kami untuk mendarat di Uluru- Australia

Kata Tjuta dan Tongariro Selandia Baru

Taman Nasional dipengaruhi dan dimanfaatkan

pengembangan kucing Warisan Dunia-

egory of Associative Cultural Landscapes.

Plumwood (2006) berpendapat bahwa budaya

pekerjaan lanskap menempatkan manusia di has

pergi terlalu jauh, dan hanya membalikkan panah

koneksi dan sebab-akibat ditemukan di alam-

ilmu reduksionis. Itu:

adalah contoh konsep yang mengundang kita

untuk mengecilkan atau menyembunyikan agensi bukan manusia dan

untuk menampilkan manusia sebagai memiliki monopoli

kreativitas dan agensi dalam generasi

apa yang disebut 'lanskap'… Konsepnya

lanskap budaya telah menjadi bagian penting

dari sebuah agenda dalam humaniora manusia-

centered and eurocentred reductions to culture

itu sama dan berlawanan dengan alam

pengurangan ilmu penjelasan ke alam.

(Plumwood, 2006: 119–20)

Jenis lanskap budaya yang akan dikunjungi

Plumwood (2006) mengarahkan kritiknya

secara eksplisit yang Sauerian (hlm. 121) dan

Konsep lanskap yang menjadi fokusnya adalah a

pasif, dibingkai secara visual (hlm. 123). Untuk itu

sejauh dia mengkritik lanskap budaya

konsep yang sekarang akan dianggap cukup

ketinggalan zaman dalam geografi. Plumwood ingin

untuk mengenali berbagai agensi dan campuran di

cara yang telah diartikulasikan dalam sosial

ilmu di bawah payung aktor-jaringan

teori. 'Ini berarti hasil apapun

mengingat lanskap minimal biokultural,

produk kolaboratif yang beberapa spesifikasinya

kutipan dan elemen kreatif harus dikreditkan

untuk '(hlm. 125).

Pendekatannya dengan demikian memiliki banyak kesamaan

dengan upaya dalam geografi budaya dan lain-

di mana mengenali agen tumbuhan,

hewan dan bagian non-manusia lainnya

dunia (Jones dan Cloke, 2002; Whatmore

dan Hinchliffe, 2003; Braun, 2005). Namun,

berbeda dengan apa yang mungkin kita anggap sebagai post-

pendekatan humanis, Plumwood mempertahankan

konsep alam dan sistem alam. Dia

menolak konsep seperti 'naturecultures' itu

bertujuan untuk meledakkan perbedaan antara

dua, dengan alasan menolak hiperseparasi

tidak menolak perbedaan atau daya pembeda:

Apa yang hilang jika kita menolak untuk mengakuinya

perbedaan antara alam dan budaya, atau

Tabel 1 Contoh judul khas dalam artikel yang berfokus pada manusia / lingkungan

hubungan

Dari perubahan lingkungan yang didominasi alam hingga yang didominasi manusia

Sejarah lingkungan akhir Holosen A: dinamika alam versus dampak manusia

Rekaman fluvial resolusi tinggi B: dampak iklim atau manusia?

Perubahan lingkungan selama iklim Holosen optimal di C - dampak manusia dan penyebab alam

Dampak manusia dan alam pada hutan di sepanjang Sungai D: implikasi terhadap konservasi dan

pengelolaan

Menurunnya stok spesies F endemik Danau E: variasi alami atau dampak manusia?

Perubahan lingkungan alami dan dampak manusia tercermin dalam sedimen danau alpen tinggi di G

Sumber: lima jurnal prasejarah dan Kuarter peringkat tinggi ( Quaternary Science Reviews, The Holocene,

Antiquity, American Antiquity, Current Anthropology ), 1995-2006.

---

Halaman 4

840 Kemajuan dalam Geografi Manusia 31 (6)

ketika kita menerima konstruksi idealis atau sosial-

reduksi tionis dari alam ke budaya? Sana

mungkin berbagai situasi di mana mereka berada

sulit dipisahkan, tetapi ada yang penting

jangkauan orang lain di mana mereka mengenali

perbedaan itu penting. (Plumwood, 2006: 21)

Gagasan tentang lanskap sebagai koloni biokultural

produk kerja sesuai dengan apa yang kami

mengetahui banyak alam pemikiran asli.

Misalnya, Rose menulis tentang individu Australia

filosofi genous:

Subjektivitas, dalam bentuk kesadaran,

hak pilihan, moralitas dan hukum, adalah bagian dari segala bentuk

dan situs kehidupan: spesies non-manusia dari

tumbuhan dan hewan, dari makhluk yang kuat seperti itu

sebagai Ular Pelangi, dan situs penciptaan,

termasuk pohon, bukit, dan lubang air. Menutrisi

medan adalah makhluk hidup. (Rose, 1999: 178)

Bukan perasaan ini yang telah diakui

diterapkan dalam rezim pengelolaan yang disebut 'budaya

lanskap pedesaan ', tapi kepercayaan asli itu

medan adalah makhluk hidup. Rantai perawatan demikian

melewati manusia secara rupanya

cara yang kontradiktif. Namun demikian itu akan terjadi

kontraproduktif untuk berpendapat bahwa solusinya

adalah membongkar alat pengelolaan lahan itu

akhirnya menyerah meskipun kekuasaan terbatas

kepentingan adat. Begitu pula, banyak yang mau

membantah kritik yang terlalu kuat terhadap 'manusia

berdampak 'tepat ketika George W. Bush mungkin

akhirnya mendapatkannya.

III Dari Orang Lain ke Diri Sendiri

Tradisi etnografi dan terkait

metodologi selalu penting

dalam kerangka ekologi budaya. Sebuah im-

Tren penting di sini adalah meningkatkan minat

menganalisis budaya Diri daripada

Lain. Dalam konteks Amerika Utara, di mana

ada sejarah panjang kerja lapangan di de-

negara veloping, Schroeder et al . (2006)

gambarkan ini sebagai 'menemukan Dunia Ketiga

dalam?'.

Dalam beberapa situasi pekerjaan ini menarik penjelasan

citly pada perbandingan yang dirangsang oleh pekerjaan

dengan masyarakat adat dan lingkungan

keterlibatan (misalnya, Gill, 2005, tentang pastoralisme;

Trigger dan Mulcock, 2005, tentang hutan; Gibbs,

2006, dan Jackson, 2006, on water). Lainnya

terlibat dengan pengetahuan lingkungan

pemburu (Robbins, 2006), penambang (Trigger,

1997) dan teknisi penilaian ekosistem

(Robertson, 2006). Kebiasaan sehari-hari, praktik

dan objek, dan implikasinya untuk sus-

perdebatan tainabilitas, juga telah di bawah

pengawasan (lihat Shove, 2003, dan Allon dan

Sofoulis, 2006, tentang air; Hobson, 2006,

di tempat sampah dan lampu; Njeru, 2006, tentang plastik

tas). Pertanyaan tentang kegunaan seperti itu

pengetahuan, terutama dalam perbandingan dengan

lingkungan masyarakat yang lebih berorientasi pada kebijakan

penelitian, ditangani oleh Gill (2006).

Ada hubungan yang kuat di sini dengan

serangkaian perdebatan terkait seputar sosial-

hubungan lingkungan antara perkotaan

dan pedesaan, di mana perkotaan / pedesaan

dualisme dipahami sebagai problematis

sebagai, dan terhubung dengan, budaya / alam

satu. Ilustrasi yang jelas terlihat dalam diskusi

budaya dan ekologi makanan di

barat (Freidberg, 2003; Bryant dan Goodman,

2004; Goodman, 2004; Jackson et al ., 2006).

Tema ini akan dieksplorasi lebih detail di

laporan masa depan.

Tentu ada banyak dimensi

dari yang Lain. Menggunakan edisi berturut-turut dari

Kamus geografi manusia sebagai datanya

Sumber, Setten (2005) berpendapat bahwa sangat kuat

Tradisi geografi lanskap Nordik

hampir diabaikan meskipun ditulis

dalam Bahasa Inggris. Setten merangkum perspektif ini-

ive memiliki fokus pada 'adat istiadat masyarakat

keterlibatan dengan tanah yang dibentuk melalui

praktik temporal dan spasial '(2005: 6; lihat

juga Olwig, 2003). Ini berpotensi konseptual-

Ukuran manusia agak berbeda dengan visual

tradisi lanskap geo- manusia Anglo

graphy atau tanah budaya Amerika Utara-

tradisi scape. Memang, dalam konteks Swedia

teks ekologi manusia dilembagakan sebagai a

disiplin terpisah. Penting akhir-akhir ini

volume tampilan adalah Hornborg dan Palsson

(2002) dan Peil dan Jones (2005).

Pekerjaan Swedia menyediakan secara khusus

contoh menarik dari ketegangan di

---

Halaman 5

Lesley Head: Ekologi budaya 841

posisi diferensial manusia. Di

satu sisi adalah pendekatan historis untuk Nasional

Taman yang mengecualikan atau setidaknya sangat ambi-

valent terhadap manusia dan sejarah mereka

(Mels, 1999; 2002), mirip dengan hutan belantara

ideal dalam konteks pascakolonial seperti Utara

Amerika, Selandia Baru dan Australia. Seperti dalam

bagian lain dunia ini mantan ideal ini

termasuk penduduk asli Saami, kecuali di dalamnya

sejauh mereka dapat dilihat sebagai bagian dari kodrat murni

(Beach, 2001; 2004; Adams, 2006). Di

sisi lain adalah kepentingan lingkungan lokal

pengetahuan, khususnya di kalangan petani, itu

melihat orang-orang terintegrasi secara mendalam dalam sosio-

sistem alami (Stenseke, 2006). Lebih lanjut,

beberapa kegiatan pertanian seperti memotong

dan penggembalaan dilihat bukan sebagai ancaman bagi bio-

keragaman, tetapi perlu untuk pemeliharaannya

(lihat juga Pykälä, 2000, dan Pleininger et al .,

2006, tentang tema-tema ini di utara dan tengah

Eropa secara lebih umum).

IV Kawasan lindung dengan orang-orang di dalamnya

Untuk membuka ruang percakapan tempat manusia

di dunia pertama dapat dikonseptualisasikan sebagai a

kekuatan untuk kebaikan lingkungan juga

kehancuran (Vos dan Meekes, 1999) adalah untuk

lanjutkan langkah positif yang telah dimulai

dengan masuknya orang-orang yang dilindungi

daerah di dunia berkembang (Zimmerer,

2006). Ini bukan hanya seorang intelektual tetapi a

kebutuhan praktis.

Perbedaan yang menarik di sini adalah di antaranya

Situs Warisan Dunia dan Manusia dan Bio-

sphere (MAB), keduanya berada di bawah naungan

dari PBB. Warisan Dunia bersifat konservatif

dalam arti mencoba untuk melestarikan sesuatu dari

masa lalu, jika tidak berubah, setidaknya dengan

integritas yang sebanding dengan aslinya. Pria

dan area Biosfer, di sisi lain,

tentang proses, dan secara eksplisit menyertakan

orang-orang. Cagar biosfer digambarkan sebagai

'baik konsep maupun alat' (UNESCO, 2002: 1).

Itu adalah tempat di mana 'penekanannya ada

manusia sebagai bagian integral dan fundamental

dari biosfer '(hlm. 1). Dengan kata lain, mereka

berusaha untuk membalikkan praktik yang banyak

pengelolaan kawasan terlindungi yang berusaha untuk dikecualikan

masyarakat lokal. Mereka memiliki tiga pelengkap-

fungsi tary; konservasi keanekaragaman hayati,

membina ekonomi dan manusia yang berkelanjutan

pengembangan, dan fungsi logistik meliputi

lulus pendidikan, pemantauan dan penelitian.

Mereka secara eksplisit diposisikan sebagai kontras dengan

pendekatan 'stoples tertutup' untuk menutup alam

dari dunia manusia (hlm. 2).

Contoh terbaru dari Biosfer

Cadangan adalah Kristianstads Vattenrike, di

provinsi Skåne di Swedia selatan. Encom-

melewati cekungan drainase Sungai yang lebih rendah

Helge dan perairan pantai yang berdekatan di

Laut Baltik, wilayahnya termasuk beragam lahan basah

lingkungan dengan nilai biologis yang tinggi. Untuk

Misalnya, berisi 711 spesies secara nasional

terdaftar merah oleh Swedia dan setidaknya 22 spesies

dalam Daftar Merah IUCN. Itu terletak di

wilayah terpadat di Swedia

dengan sektor pertanian yang sangat berkembang.

Namun, ada kota berpenduduk 30.000 orang

di jantung cagar. Untuk kota

Kristianstad, lingkungan berair mendukung

dibangun oleh danau, sungai dan sekitarnya

permukaan air tanah yang tinggi merupakan ancaman sekaligus

kesempatan. Hubungan ambigu ini

dengan air telah menjadi pusat kota

identitas sejak berdirinya di tujuh-

abad ke-17, dengan cara yang sebanding dengan

daerah dataran rendah Belanda hingga

Selatan. Magnusson (2004) menguraikan pergeseran

memikirkan tentang lahan basah; dari air-

ditebang ( vattensjuk ) ke kerajaan air

( vattenrike ).

Jika cagar biosfer adalah 'laboratorium untuk

keberlanjutan '(Alfsen-Norodom, 2004: 4),

dan contoh saat ini tidak hanya mencakup kota

seperti Kristianstad tetapi juga kaum urban

daerah Lanzarote di Spanyol (Dogse, 2004),

maka tidak ada alasan yang perlu mengapa a

kota besar juga seharusnya tidak menjadi Bio-

sphere Reserve. Memang sekarang ada kontra-

diskusi yang masuk akal tentang apakah kota

seperti New York, Roma, Dar es Salaam,

Seoul dan Sao Paulo dapat dikonsep

dan dikelola sebagai Cagar Biosfer (lihat

kontribusi dalam Alfsen-Norodom et al ., 2004b,

termasuk Alfsen-Norodom et al ., 2004a, pada

---

Halaman 6

842 Kemajuan dalam Geografi Manusia 31 (6)

New York). Pemikiran seperti itu tampak aneh jika

kami terus menganggap alam sebagai yang ada

'di luar sana', di suatu tempat yang jauh dari manusia

aktivitas. Di sisi lain, ini cukup merugikan

konsisten dengan gagasan bahwa kota itu sama

banyak ekosistem seperti area lainnya, atau jika kita

pertimbangkan banyak cara kota terhubung

ke dalam proses ekosistem yang lebih luas, seperti

sebagai penyedia air (Gandy, 2002;

Kaika, 2005). Perdebatan ini sepertinya terjadi

diambil ke hati terkenal David Harvey

argumen bahwa 'dalam arti fundamental, di sana

tidak ada yang tidak wajar tentang kota New York '

(Harvey, 1996: 186).

V Apa yang dilakukan para ahli ekologi

manusia?

Meskipun ekologi dalam teori mengklaim a

kewenangan holistik yang mencakup manusia sebagai bagian

biota bumi, praktiknya yang biasa telah

memaksa manusia sebagai berbeda (Haila, 1999;

2000), dengan antropolog lebih mungkin

pertimbangkan manusia dalam bio-

perspektif geografis (Terrell, 2006).

Analisis konten terkini tentang arus utama

jurnal biologi konservasi menunjukkan kontradiksi.

fokus berkelanjutan pada habitat yang relatif 'utuh',

dengan sedikit studi yang dilakukan seluruhnya di berbagai wilayah

di bawah tekanan manusia yang intens (pertanian

lanskap, pesisir dan perkotaan) '(Fazey

dkk ., 2005: 70).

Perubahan dapat dilihat sebagai bagian dari apa yang disebut

'ekologi baru', atau ekologi 'non-ekuilibrium',

di mana perubahan dan kontingensi daripada

stabilitas adalah norma, dan 'gangguan' semacam itu

sebagai api dan tindakan manusia dipahami sebagai

internal ke sistem daripada eksternal

(Stott, 1998; Zimmerer dan Young, 1998; Low,

2003; Wallington et al ., 2005). Sebagai contoh,

Fokus jurnal baru seperti Urban Ecosystems

khususnya pada lingkungan 'manusia',

ledging bahwa:

Dari perspektif ilmiah, perkotaan dan sub-

lanskap perkotaan telah dipelajari dan

kurang dimanfaatkan oleh ahli ekologi di seluruh

dunia. Ada banyak alasan untuk ini, tetapi

penyebab utama utama dapat dikaitkan dengan

keengganan ahli ekologi untuk bekerja di daerah

didominasi oleh manusia. (McDonnell, 1997: 85)

(Lihat juga Gaston, 2004; Head dan Muir,

2006.) Dalam bidang perkotaan yang berkembang

ekologi (Pickett et al ., 2004; Kark et al .,

2007) muncul pengakuan bahwa

baik ekosistem perkotaan dan opsi bersama

aktor manusia cenderung menjadi penting untuk bio-

konservasi keanekaragaman. Misalnya perkotaan

daerah tempat berlindung spesies penyelam tingkat tinggi-

sity karena kekayaan dan keragaman

habitat (Niemela, 1999), meskipun manusia

rezim pengelolaan mungkin lebih kuat

faktor (Pickett et al ., 2001; Thompson et al .,

2003). Rudd dkk . (2002) menunjukkan bahwa file

konfigurasi optimal jaringan habitat

di Greater Vancouver perlu menyertakan

halaman belakang. Savard dkk . (2000) mengakui

pentingnya pemilik rumah pribadi dalam hubungannya

ke habitat burung.

Diskusi di atas menawarkan produktivitas

arena pertukaran dengan perhatian

dibayar secara geografi ke alam perkotaan

(Braun, 2005). Titik koneksi lebih lanjut

adalah dengan karya Hobbs et al . (2006) siapa

baru-baru ini mengedepankan konsep 'novel

ekosistem 'atau' ekosistem yang muncul 'di

yang, sebagai tanggapan atas tindakan manusia, khusus

cies terjadi dalam kombinasi dan kelimpahan relatif-

ances baru untuk bioma tertentu. (Ini adalah

dibedakan dari ekosistem yang dimodifikasi

yang membutuhkan pemeliharaan manusia untuk

tinue, seperti sistem pertanian.) Contoh

ekosistem baru termasuk bayangan hujan

padang rumput tussock di Selandia Baru, Puerto

Hutan 'baru' Rico dan masyarakat yang toleran garam

nities di daerah salinisasi di selatan Australia

yang menggabungkan spesies asli dan asing (Hobbs

et al ., 2006).

Banyak dari pekerjaan ini keluar dari restor-

ekologi asi, di mana para pekerja bergulat

dengan ekosistem hibrida (asli dan eksotik)

dari sebagian besar konteks pascakolonial. Di Australia

ahli ekologi bekerja di daerah dengan terlihat dan

kehadiran orang Aborigin yang berpengaruh sedang bergerak

jauh dari asumsi default lingkungan

onment tanpa orang (misalnya, Murphy dan

Bowman, 2007). Yang lain menulis refleksi-

secara aktif dalam urusan mereka sendiri dengan tanah

(Kirkpatrick, 2006).

---

Halaman 7

Lesley Head: Ekologi budaya 843

Titik buta yang jelas bagi kritikus berpikir-

sekutu tentang peran manusia telah menjadi

berkembang bidang makroekologi, yang berfokus

pada proses yang beroperasi pada spasial besar dan

skala temporal (Gaston, 2004; 2006). Gaston

berpendapat bahwa:

Sebuah pembacaan dari sebagian besar makro-

literatur ekologi akan memberikan sedikit sug-

gerakan yang bisa atau memang dimiliki oleh aktivitas manusia

pengaruh pada pola makroekologi atau

proses. (Gaston, 2006: 258)

Dia membahas sejumlah alasan untuk ini dan

menunjukkan bagaimana bidang berubah menjadi semakin

mengenali peran rinci dan variabel dari

aktifitas manusia.

Merek ekologi integratif adalah prak-

tised oleh Aliansi Ketahanan, 2 diterbitkan

kebanyakan di jurnal mereka Ecology and Society .

Aliansi bekerja melalui interdisiplin-

kolaborasi ary untuk mengeksplorasi dinamika

sistem sosial-ekologi, menggunakan key con-

konsep seperti ketahanan, kemampuan beradaptasi dan

transformabilitas. Pendekatannya diakui

integrasi 'ekologi' dan 'masyarakat' (misalnya,

Gunderson et al ., 2005) dan mengakui

pervasiveness manusia dalam ekosistem

(Elmqvist et al ., 2003; Folke et al ., 2004;

Trosper, 2005). Namun asumsi sep-

anehnya sistem arate tetap tidak diperiksa

dalam pekerjaan ini. Selanjutnya ada konseptual slip-

halaman antara memperlakukan manusia sebagai berbeda,

dan akhirnya menyerap semua aktivitas manusia

sebagai bagian dari ekosistem.

Tren yang menarik meskipun kecil di dalamnya

tulisan ekologi adalah yang membahas

pertanyaan konstruksi sosial, misalnya

dalam apa yang merupakan spesies (Hey, 2006) dan

nilai diferensial ditempatkan pada jenis yang berbeda

spesies yang terancam punah (Czech et al ., 1998).

VI Persyaratan keterlibatan

Sebagai wadah intelektual, 'ekologi budaya'

penuh dengan konseptual yang sama dan

masalah ontologis - apa Anderson (2005:

280) menyebut 'binari basi' - yang hadir

dampak manusia, lanskap budaya, memang

geografi manusia dan fisik. Namun

bahan empiris yang kaya, rinci dan beragam

bukti saat ini bertentangan dengan ini

sedang mengerjakan. Jadi mungkin kita harus ditipu

yakin bahwa dalam percakapan publik kita

akan dikenal paling baik melalui pekerjaan kita. Siswa kami

penyok akan paling efektif jika keduanya bisa

groundtruth citra satelit pesisir

vegetasi dan menjelaskan mengapa tsunami

dialami sangat berbeda oleh sub-

Sistence nelayan yang tinggal di pesisir yang berbeda

tepi. Untuk ' memulai … dengan mengasumsikan radikal atau

pemutusan murni antara manusia dan hewan

ality '(Anderson, 2005: 271) adalah agak

hal yang berbeda untuk mendemonstrasikan secara spasial

dan perbedaan variabel temporer di

peran ekologis dari masyarakat tertentu dan

kelompok non-manusia, atau menunjukkan, menggunakan

baterai beragam metodologi, bagaimana

asosiasi variabel budaya manusia

dan hewan telah mempengaruhi pola tersebut

komunitas tumbuhan. Ini untuk tubuh ini

pekerjaan saya akan kembali lebih detail di masa depan

laporan, sambil terus menangani masalah

persyaratan keterlibatan.

Catatan

1. Dalam kesimpulannya tentang Runtuhnya Jared Diamond,

sering dilihat sebagai penentu lingkungan zaman akhir

Menteri, berpendapat bahwa solusi lingkungan

membutuhkan 'kesediaan untuk mempertimbangkan kembali nilai-nilai inti'

(2005: 522).

2. http://www.resalliance.org/ (terakhir diakses

9 Mei 2007).

Referensi

Adams, M. 2006: Beyond Yellowstone? Konservasi

dan hak adat di Australia dan Swedia. Di

Cant, G., Goodall, A. dan Inns, J., editor, Discourses

dan keheningan: masyarakat adat, risiko dan perlawanan ,

Christchurch: Departemen Geografi, Universitas

dari Canterbury.

Alfsen-Norodom, C. 2004: Biosfer perkotaan dan

masyarakat: kemitraan kota - pengenalan. Sejarah

Akademi Sains New York 1023, 1–9.

Alfsen-Norodom, C. , Boehme, SE, Clemants,

S., Corry, M., Imbruce, V., Lane, BD, Miller,

RB, Padoch, C., Panero, CM, Peters, C.,

Rosenzweig, C., Solecki, W. dan Walsh, D.

2004a: Mengelola kota besar untuk keberlanjutan global-

kemampuan: wilayah metropolitan New York sebagai

cagar biosfer perkotaan. Sejarah New York

Akademi Sains 1023, 125–41.

---

Halaman 8

844 Kemajuan dalam Geografi Manusia 31 (6)

Alfsen-Norodom, C., Lane, BD dan Corry,

M. , editor 2004b: Biosfer perkotaan dan masyarakat:

kemitraan kota. Sejarah Akademi New York

Edisi Khusus Sains , 1023.

Allon, F. dan Sofoulis, Z. 2006: Air setiap hari:

budaya dalam transisi. Ahli geografi Australia 37,

45–55.

Anderson, K.2005 : Kuliah Griffith Taylor, Geo-

Masyarakat grafis New South Wales, 2004:

Australia dan 'State of Nature / Native'. Orang Australia

Ahli geografi 36, 267–82.

- 2006: Ras dan krisis humanisme . London:

Routledge.

Beach, H. 2001: Warisan Dunia dan Adat

masyarakat - contoh Laponia. Di Sundin, B.,

editor, Penegak budaya dulu dan sekarang , Stockholm:

Akademi Ilmu Teknik Kerajaan Swedia

(Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien-IVA),

Elanders Gotab, 90–98.

- 2004: Ekologi politik di Saamiland Swedia. Di

Anderson, D. dan Nuttall, M., editor Cultivating

Bentang alam Arktik. Mengetahui dan mengelola hewan di

sirkumpolar utara , New York: Berghahn Books,

110–23.

Braun, B. 2005: Masalah lingkungan: penulisan a

geografi perkotaan lebih dari manusia. Kemajuan dalam

Geografi Manusia 29, 635–50.

Bryant, RL dan Goodman, MK 2004: Mengkonsumsi

narasi: ekologi politik 'alternatif'

konsumsi. Transaksi dari Institute of British

Ahli geografi NS 29, 344–66.

Castree, N. 2004: Ekonomi dan budaya sudah mati!

Hidup ekonomi dan budaya! Kemajuan dalam Manusia

Geografi 28, 204–26.

Ceko, B., Krausman, PR dan Borkhataria, R.1998 :

Konstruksi sosial, kekuatan politik, dan alloca-

manfaat bagi spesies yang terancam punah. Konservasi

Biologi 12, 1103–12.

Diamond, J. 2005: Runtuh. Bagaimana masyarakat memilih untuk gagal

atau bertahan . London: Penguin.

Dogse, P. 2004: Menuju cagar biosfer perkotaan.

Annals of the New York Academy of Science 1023,

10–48.

Elmqvist, T., Folke, C., Nyström, M., Peterson, G.,

Bengtsson, J., Walker, B. dan Norberg, J.2003 :

Keragaman respon, perubahan ekosistem, dan ketahanan.

Depan. Ecol. Mengepung. 1: 488–94.

Fazey, I., J. Fischer, dan DB Lindenmayer. 2005 :.

Apa yang dipublikasikan oleh ahli biologi konservasi? Biologis

Konservasi 124, 63–73.

Folke, C., Carpenter, S., Walker, B., Scheffer,

M., Elmqvist, T., Gunderson, L. dan Holling,

CS 2004: Pergeseran rezim, ketahanan, dan keanekaragaman hayati

dalam pengelolaan ekosistem. Review Tahunan Ekologi

Evolusi dan Sistematika 35, 557–81.

Franklin, A. 2006: Burning Cities: a posthumanist

akun Australia dan eukaliptus. Lingkungan Hidup

dan Perencanaan D: Masyarakat dan Ruang 24, 555–76.

Freidberg, S. 2003: Tidak semua manis dan ringan: baru

geografi budaya makanan. Sosial dan Budaya

Geografi 4, 3–6.

Gandy, M. 2002: Beton dan tanah liat: pengerjaan ulang alam di

Kota New York. Cambridge, MA: MIT Press.

Gaston, KJ 2004: Makroekologi dan manusia. Dasar

dan Ekologi Terapan 5, 303–307.

- 2006: Keanekaragaman hayati dan kepunahan: makroekologi

pola dan orang. Kemajuan dalam Geografi Fisik

30, 258–69.

Gibbs, L. 2006: Menilai air: variabilitas dan Danau

Eyre Basin, Australia tengah. Ahli geografi Australia

37, 73–85.

Gill, N. 2005: Pastoralisme Aborigin, penanaman sosial-

dedness, dan kesinambungan budaya di Australia tengah.

Masyarakat dan Sumber Daya Alam 18, 699–714.

- 2006: Apa masalahnya? Kegunaan, budaya

giliran, dan penelitian sosial untuk sumber daya alam

pengelolaan. Ahli Geografi Australia 37, 5–17.

Goodman, MK 2004: Membaca perdagangan yang adil: politik

imajiner ekologis dan ekonomi moral yang adil

perdagangan makanan. Geografi Politik 23, 891–915.

Goudie, A. 2006: Dampak manusia pada alam

lingkungan (edisi keenam). Oxford: Blackwell.

Gunderson, L., Folke, C. dan Janssen, M. 2005:

Mengintegrasikan ekologi dan masyarakat untuk menavigasi

bulence. Ekologi dan Masyarakat 10, 39. Diakses

9 Mei 2007 dari http: //www.ecologyandsociety.

org / vol10 / iss1 / art39 /

Haila, Y. 1999: Sosialekologi . Ekografi 22, 337–48.

- 2000: Melampaui dualisme budaya-alam. Biologi

dan Filsafat 15, 155–75.

Harvey, D. 1996: Keadilan, alam dan geografi

perbedaan . Oxford: Blackwell.

Kepala, L. dan Muir, P. 2006: Tepi-tepi koneksi:

merekonseptualisasikan peran manusia dalam biografi perkotaan

geografi. Ahli geografi Australia 37, 87–101.

Hei, J. 2006: Tentang kegagalan konsep spesies modern.

Tren dalam Ekologi dan Evolusi 21, 447–50.

Hobbs, RJ, Arico, S., Aronson, J., Baron, JS,

Bridgewater, PB, Cramer, VA, Epstein, PR,

Ewel, JJ, Klink, CA, Lugo, AE, Norton,

D., Ojima, D., Richardson, DM, Sanderson,

EW, Valldares, F., Vila, M., Zamora, R. dan

Zobel, M. 2006: Ekosistem baru: teoritis

dan aspek pengelolaan ekologi baru

tatanan dunia. Ekologi dan Biogeografi Global

15, 1–7.

Hobson, K. 2006: Tempat sampah, bohlam, dan pengatur waktu mandi: aktif

tekno-etika hidup berkelanjutan. Etika, Tempat

dan Lingkungan 9, 335–54.

Hornborg, A. dan Palsson, G. , editor 2002: Negosiasi

alam: argumen budaya, kekuasaan dan lingkungan.

Lund: Lund University Press.

IPCC 2007: Perubahan Iklim 2007: Perubahan Iklim

Dampak, Adaptasi dan Variabilitas. Ringkasan untuk

Pembuat kebijakan. Kontribusi Kelompok Kerja II untuk

Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim Keempat

---

Halaman 9

Lesley Head: Ekologi budaya 845

Laporan Penilaian. Diakses 9 May 2007 dari

http://www.ipcc.ch/

Jackson, P., Ward, N. dan Russell, P. 2006: Memobilisasi

konsep rantai komoditas dalam politik pangan

dan bertani. Jurnal Studi Pedesaan 22, 129-41.

Jackson, S. 2006: Membedakan budaya:

artikulasi dan pertimbangan asli

nilai-nilai dalam pengelolaan sumber daya air. Orang Australia

Ahli geografi 37, 19–31.

Jones, O. dan Cloke, P. 2002: Budaya pohon . Oxford:

Berg.

Kaika, M. 2005: Kota Arus. Modernitas, alam, dan

kota. London: Routledge.

Kark, S. Iwaniuk, A., Schalimtzek, S. dan Banker, E.

2007: Living in the city: adakah yang bisa menjadi 'urban

pemeras'? Jurnal Biogeografi 34, 638–51.

Kirkpatrick, JB 2006: Ekologi surga.

Menjelaskan taman di sebelah . Hobart: Pandani

Tekan.

Low, T.2003 : Sifat Baru . London: Penguin.

Magnusson, S.-E. 2004: Persepsi yang berubah tentang

daerah barat di dan sekitar Kristinastad, Swedia.

Dari daerah yang tergenang air menuju air masa depan

kerajaan, Cagar Biosfer Kristianstads Vattenrike.

Annals of the New York Academy of Science 1023,

323–27.

McDonnell, MJ 1997: Pergeseran paradigma. Perkotaan

Ekosistem 1, 85–86.

Mels, T. 1999: Bentang alam liar: alam budaya

Taman Nasional Swedia . Lund: Universitas Lund

Tekan.

- 2002: Alam, rumah dan pemandangan: tata ruang resmi-

ities dari Taman Nasional Swedia. Lingkungan dan

Perencanaan D: Masyarakat dan Ruang 20, 135–54.

Murphy, BP dan Bowman, DMJS 2007: The

saling ketergantungan api, rumput, kanguru dan

Aborigin Australia: studi kasus dari pusat

Arnhem Land, Australia utara. Jurnal Bio-

geografi 34, 237–50.

Niemela, J. 1999: Ekologi dan perencanaan kota.

Keanekaragaman Hayati dan Konservasi 8, 119–31.

Njeru, J. 2006: Ekologi politik perkotaan plastik

masalah sampah kantong di Nairobi, Kenya. Geoforum 37,

1046–58.

Olwig, KR 2003: Mencari lanskap Nordik: a

pandangan pribadi. Dalam Öhman, J. dan Simonsen, K., editor,

Suara dari utara. Tren baru pada manusia Nordik

geografi, Ashgate: Aldershot, 211– 211.

Peil, T. dan Jones, M. , editor 2005: Lansekap, hukum

dan keadilan . Oslo: Institut Penelitian Komparatif

dalam Budaya Manusia.

Pickett, STA, Cadenasso, ML dan Grove, JM

2004: Kota tangguh: makna, model, dan meta-

phor untuk mengintegrasikan sosial ekonomi ekologi,

dan bidang perencanaan. Lansekap dan Perencanaan Kota

69, 369–84.

Pickett, STA, Cadenasso, ML, Grove, JM,

Nilon, CH, Pouyat, RV, Ritsleting, WC dan

Costanza, R. 2001: Sistem ekologi perkotaan: menghubungkan

ekologi darat, fisik, dan sosial ekonomi

komponen wilayah metropolitan. Review Tahunan

dari Ekologi dan Sistematika 32, 127–57.

Plieninger, T., Höchtl, F. dan Spek, T.2006 :

Penggunaan lahan tradisional dan konservasi alam di

Pemandangan pedesaan Eropa. Ilmu Lingkungan

dan Kebijakan 9, 317–21.

Plumwood, V. 2006: Konsep lahan budaya-

scape: alam, budaya dan agen tanah.

Etika dan Lingkungan 11, 115–50.

Pykälä, J. 2000: Mengurangi efek manusia di Eropa

keanekaragaman hayati melalui peternakan tradisional.

Biologi Konservasi 14, 705-12.

Robbins, P. 2006: Politik biologi kursi bar:

pengetahuan lingkungan dan kekuatan yang lebih besar

Yellowstone Utara. Geoforum 37, 185–99.

Robertson, MM 2006: Sifat modal bisa

lihat: ilmu pengetahuan, negara, dan pasar di komoditas-

fikasi jasa ekosistem. Lingkungan dan

Perencanaan D: Masyarakat dan Ruang 24, 367–87.

Rose, DB 1999: Ekologi Pribumi dan etika

koneksi. Di Low, N., editor, Global ethics dan

lingkungan , London: Routledge, 175–87.

Rudd, H., Vala, J. dan Schaefer, V. 2002: Pentingnya

habitat halaman belakang dalam biodiver-

strategi konservasi kota: analisis konektivitas

ruang hijau perkotaan. Ekologi Restorasi 10, 368–75.

Savard, J.-P., Clergeau, LP dan Mennechez, G.

2000: Konsep keanekaragaman hayati dan ekosistem perkotaan.

Lansekap dan Perencanaan Kota 48, 131–42.

Schroeder, RA, St Martin, K. dan Albert, KE

2006: Ekologi politik di Amerika Utara: penemuan

dunia ketiga di dalam? Geoforum 37, 163–68.

Setten, G. 2005: Siapa yang memiliki konsep? Catatan

pada produk, praktik, properti, dan kekuatan

penulisan. Dalam Peil, T. dan Jones, M., editor, Landscape,

hukum dan keadilan , Oslo: Institute for Comparative

Penelitian dalam Budaya Manusia, 3-13.

Shove, E. 2003: Kenyamanan, kebersihan dan kemudahan .

Oxford: Berg.

Stenseke, M. 2006: Keanekaragaman hayati dan konteks lokal:

menghubungkan padang rumput seminatural dan penggunaannya di masa depan

untuk aspek sosial. Ilmu dan Kebijakan Lingkungan

9, 350–59.

Stott, P. 1998: Biogeografi dan ekologi dalam krisis: the

kebutuhan mendesak untuk bahasa logam baru. Jurnal dari

Biogeografi 25, 1–2.

Terrell, JE 2006: Biogeografi manusia: bukti

tempat kita di alam. Jurnal Biogeografi 33,

2088–98.

Thomas, WL , editor 1956: Peran manusia dalam perubahan

wajah bumi. Chicago: Universitas Chicago

Tekan.

---

Halaman 10

846 Kemajuan dalam Geografi Manusia 31 (6)

Thompson, K., Austin, KC, Smith, RM, Warren,

PH, Angold, PG dan Gaston, KJ 2003:

Kebun domestik perkotaan (I): menempatkan skala kecil

keanekaragaman tumbuhan dalam konteks. Jurnal Vegetasi

Sains 14, 71–78.

Trigger, D. 1997: Pertambangan, lanskap dan budaya

ideologi pembangunan di Australia. Ecumene 4,

161–80.

Trigger, D. dan Griffiths, G. , editor 2003: Disengketakan

wilayah: tanah, budaya dan identitas dalam masyarakat pemukim.

Hong Kong: Pers Universitas Hong Kong.

Trigger, D. dan Mulcock, J. 2005: Hutan sebagai spiritual

tempat-tempat penting: alam, budaya, dan kepemilikan

Australia. Jurnal Antropologi Australia

16, 306–20.

Trosper, RL . 2005: Munculnya menyatukan ekologi dan

masyarakat. Ekologi dan Masyarakat 10 (1), pasal 14. Diperoleh

9 Mei 2007 dari http: //www.ecologyandsociety.

org / vol10 / iss1 / art14 /

UNESCO 2002: Cagar biosfer: tempat khusus untuk

manusia dan alam . Paris: UNESCO.

Vitousek, PM, Mooney, HA, Lubchenco, J. dan

Melillo, JM 1997: Dominasi manusia di bumi

ekosistem. Sains 277, 494–99.

Vos, W. dan Meekes, H. 1999: Tren di Eropa

pengembangan lanskap budaya: perspektif untuk a

masa depan yang berkelanjutan. Lansekap dan Perencanaan Kota

46: 3–14.

Wallington, TJ, Hobbs, RJ dan Moore, SA

2005: Implikasi pemikiran ekologi saat ini untuk

konservasi keanekaragaman hayati: tinjauan yang menonjol

masalah. Ekologi dan Masyarakat 10 (1), pasal 15. Diakses

9 Mei 2007 dari http: //www.ecologyandsociety.

org / vol10 / iss1 / art15 /

Whatmore, S. and Hinchliffe, S. 2003: Living Cities:

memberi ruang bagi alam perkotaan. Sounding 22, 137-50.

Zimmerer, KS 2006: Ekologi budaya: di antarmuka

dengan ekologi politik - geografi baru

pelestarian lingkungan dan globalisasi.

Kemajuan dalam Geografi Manusia 30, 63–78.

- 2007: Ekologi budaya (dan ekologi politik) di

'perbatasan lingkungan': menjelajahi

konektivitas yang diperluas dalam geografi. Kemajuan

dalam Human Geography 31, 227–44.

Zimmerer, KS, dan Young, KR , editor 1998:

Geografi alam. Pelajaran baru untuk konservasi di

negara berkembang . Madison, WI: Universitas

Wisconsin Press.

---

Halaman 11

Direproduksi dengan izin dari pemilik hak cipta. Reproduksi lebih lanjut dilarang tanpa izin.