Uang, Modernitas, dan “Slot Savage” Antropologi

Para antropolog uang saat ini menolak kisah-kisah langsung tentang perjumpaan dan perubahan karena alasan-alasan yang akan kami jelaskan di bawah ini. Tetapi penting untuk memahami struktur dasar dari argumen semacam itu, secara terpusat karena ia mengulangi dalam banyak cara narasi yang sudah dikenal dalam ilmu sosial dan di luarnya tentang uang dan pengaruhnya terhadap, dalam kata-kata Simmel (2004/1907, hlm. 52), "dunia batin[s]" individu dan "budaya" kehidupan modern. Diceritakan secara rinci di tempat lain (oleh, misalnya, Zelizer, 1989 , 1997 /1994, 1998 ), cerita konvensional ini menggambarkan uang sebagai penyerta dan katalis dari transisi umum ke dunia modern yang ditandai dengan keterasingan manusia dari hasil bumi. kerja mereka dan kehancuran struktur sosial yang mapan, seringkali hierarkis dan keterikatan tradisional dengan komunitas. Sebagai ukuran universal dan seragam internal yang "sepadan dengan ketidaksebandingan" (Carruthers & Espeland, 1998, hlm. 1400) dan memungkinkan "persaudaraan ketidakmungkinan" [dalam kata-kata terkenal Marx (1964/ 1844, hlm. 169)], uang dikatakan untuk memungkinkan penghapusan perbedaan kualitatif demi skala numerik tunggal; pengenaan cara berpikir dan perbandingan impersonal, rasional, instrumental, kalkulatif; pelepasan manusia dari dunia benda; dan "mengosongkan" dan melemahnya hubungan sosial dan promosi individualisme (Gilbert, 2005, p. 379). Oleh karena itu, karakterisasi uang Simmel yang terkenal (1950, hlm. 412) sebagai "mengubah dunia menjadi masalah aritmatika"—penggambaran tipikal dari perubahan psikologis yang dikatakan menyertai penggunaan uang. Dalam cerita yang hampir mistis ini, uang dikaitkan tidak hanya dengan pemutusan ikatan di antara orang-orang dan komunitas, tetapi juga pemaksaan disposisi mental baru yang berorientasi pada perhitungan tujuan-tujuan formal kuantitatif dari kepentingan pribadi. 5 Narasi transformatifnya memperkuat asumsi tentang kuantifikasi dan angka juga. Crump, yang mendokumentasikan perubahan bahasa di antara suku Maya di Meksiko selatan, berpendapat bahwa pengenalan hubungan pasar, dan khususnya penggunaan uang modern, yang mengubah cara penghitungan penduduk asli. Tzotzil, seperti banyak bahasa lain, menggunakan sistem klasifikasi kata benda. Cara pencacahan dikaitkan dengan kelas kata benda tertentu: "Bilangan Tzotzil," tulis Crump (1978, p. 505) "tidak lengkap tanpa salah satu dari lima kemungkinan sufiks yang bergantung pada klasifikasi semantik implisit dari semua kata benda." Kata untuk angka “empat” berubah tergantung pada apakah itu merujuk pada “tahun”, “anjing”, “rumah”, “pria”, atau “telinga jagung”. Dengan penggabungan yang lebih besar ke pasar nasional dan global yang lebih luas, Maya yang berbahasa Tzotzil secara bertahap mulai mengadopsi satu sistem penghitungan standar (Spanyol) dan melakukannya melalui interaksi khusus dengan Ladino—di pasar terbuka yang ditandai dengan tawar-menawar harga dan kuantitas. Jadi uang datang lebih dulu, diikuti oleh penghitungan abstrak yang tidak terkait dengan bentuk klasifikasi lain, sehingga "tiga" dalam "tiga sapi" tidak berbeda dengan "tiga" dalam "tiga peso", ayam, orang, atau entitas enumerable lainnya. Penting untuk dicatat bahwa, seperti dalam contoh ini, antropologi menempati peran yang konsisten dalam kisah yang sering diceritakan tentang dampak uang modern, mengisi apa yang disebut Trouillot (2003) sebagai "lubang liar". Catatan antropologis memberikan sisi lain pada "revolusi" yang menurut pendapat Bohannan diciptakan oleh uang—yaitu, deskripsi objek uang (atau cara menghitung, menghitung, atau penalaran) spesifik yang tertanam secara sosial dari orang-orang non-Barat. Persamaan yang terlalu sederhana ini—kisah tentang yang sosial dan yang khusus tergeser oleh universalisasi, formalisasi, dan individualisasi—tetap bersama kita, terutama asumsi bahwa dalam kapasitasnya untuk meratakan perbedaan sosial, uang melembagakan perpecahan sementara antara dunia modern. keterasingan, individualisme, dan pertukaran komoditas dan dunia non-modern dari solidaritas, timbal balik, dan keterikatan sosial. Di sini, uang berfungsi untuk mereproduksi secara diskursif yang modern, yang ditandai dengan perkembangan jenis tertentu dari uang serba guna: suatu media pertukaran yang abstrak, homogenisasi, multifungsi yang mampu memulai transformasi sosial yang mendalam berdasarkan kekuatan abstraknya untuk membuat semua dunia yang setara dengannya. Uang modern dianggap terlepas dari makna dan asal-usul sosialnya dan menjadi mampu membebaskan baik orang maupun benda dari jaringan makna dan kegunaan sosiokultural tertentu di mana mereka tertanam. Uraian tentang evolusi uang dan dematerialisasi progresif—yang dimaksudkan untuk melacak sejarah uang dari barter ke uang tujuan khusus yang tertanam secara sosial ke uang tujuan umum, yang dengan sendirinya dikatakan berevolusi dari koin ke uang kertas hingga, akhirnya, bentuk digital. uang hari ini—memperkuat pembedaan palsu tersebut dan masih terus beredar (misalnya, Ferguson, 2008 ; Surowiecki, 2012 ; Weatherford, 19

98 ). Berikut ini, kami menunjukkan bagaimana pendekatan antropologis terhadap studi uang menantang narasi ini dan menunjukkan asumsi yang salah. Namun, pertama-tama, kami ingin secara singkat mengeksplorasi kerangka teoretis yang ditawarkan oleh Marx, Weber, dan Simmel karena kisah uang dan modernisasi yang kami terima berakar pada catatan sosiologis klasik ini. Kami menekankan, bagaimanapun, bahwa karya ketiga penulis ini kaya dan cukup bernuansa untuk memberikan provokasi bagi para antropolog yang bekerja pada uang hari ini. (Kami dapat menawarkan di sini hanya pandangan yang dangkal). Bagi Marx, uang komoditas—terutama emas dan perak—menempati peran sentral dalam menengahi hubungan produksi dan pertukaran kapitalis. Bagi Marx, semua komoditas menjadi dapat direduksi secara abstrak menjadi uang, yang “melenyapkan semua perbedaan” di antara mereka (1976, hlm. 229). Tetapi ini tidak menghapus sifat komoditi uang; Marx menyebut uang sebagai “komoditas istimewa”, sekaligus sebagai komoditas seperti semua komoditas lainnya, namun dipisahkan dari mereka untuk dijadikan sebagai ukuran umum nilai tukar mereka (1976, hlm. 187). Uang dengan demikian menjadi paradigma dari objek analitis sentral Marx: kapitalisme industri secara umum. Dalam uang, Marx menyarankan, seseorang dapat menemukan "teka-teki fetish komoditas, sekarang menjadi terlihat dan mempesona mata kita" (1976, hlm. 187). Atau lagi: “Semua barang dagangan adalah uang yang dapat binasa,” tulis Marx ( 1973/1939, hlm. 149) dalam Grundrisse, tetapi “uang adalah barang-dagangan yang tidak dapat binasa.” Seperti Marx, Weber dan Simmel memahami uang sebagai inti dari transformasi sosial dan ekonomi yang berlangsung sepanjang abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh. Tidak seperti Marx, Weber menekankan pentingnya negara dalam penciptaan uang dan agen birokrasi dalam mengatur peredarannya. Tetapi seperti Marx, Weber menekankan bagaimana uang dapat bertindak sebagai ukuran abstrak yang melaluinya nilai-nilai hal lain dapat dibandingkan dan disetarakan; dengan uang, tulis Weber (1978, hlm. 81, penekanan pada aslinya), muncul kemungkinan “perhitungan moneter; yaitu, kemungkinan menetapkan nilai uang untuk semua barang dan jasa yang dengan cara apa pun dapat melakukan transaksi pembelian dan penjualan.” Weber dengan demikian melihat uang sebagai bagian dari peningkatan rasionalisasi kehidupan modern, karena, menurut Weber, "ekspresi dalam istilah uang menghasilkan tingkat tertinggi dari perhitungan formal" (1978, hal. 85).

Pendekatan Simmel juga mengedepankan peran uang dalam transformasi sosial. Tetapi Simmel menggambarkan ambiguitas dari proses ini dan menunjukkan bagaimana munculnya jenis uang universal-ekuivalen yang dibahas oleh Marx dan Weber memiliki efek yang membebaskan dan menyeragamkan. Uang—berdasarkan sifatnya yang dapat dipertukarkan, “dapat dipertukarkan tanpa syarat, keseragaman internal yang membuat setiap bagian dapat ditukar dengan yang lain, menurut ukuran kuantitatif”—mengambil bagian dari proses progresif di mana hubungan kita dengan dunia material menjadi semakin abstrak, sampai akhirnya, "melalui uang, manusia tidak lagi diperbudak dalam hal-hal" (2004, hlm. 407). Pembatasan progresif subjek manusia dari dunia objek disertai, dalam ekonomi uang, dengan melonggarnya ikatan sosial orang dengan orang lain dan dengan kategori hierarki tradisional. Jadi, bagi ketiga pemikir sosial simbolis ini, uang terkait dengan munculnya modernitas yang ditandai dengan hancurnya dunia sebelumnya yang memiliki ikatan sosial dan komunitas yang kaku. Bagi Simmel, kapasitas uang untuk membebaskan orang dari pembatasan yang dipaksakan oleh status perusahaan yang diwariskan secara paradoks menghasilkan egalitarianisme yang menghapus peringkat yang dianggap berasal, sehingga uang menjadi alat utama yang memediasi hubungan sosial. Seperti yang akan kita lihat, efek dari mediasi tersebut tidak serta merta dapat diprediksi.