ANTROPOLOGI KREDIT DAN HUTANG : GUSTAV PEEBLESS

 

Ketika seseorang mensurvei literatur antropologis tentang kredit dan hutang selama beberapa dekade, konsistensi yang menakjubkan bersinar melalui sebagian besar data etnografi. Tampaknya di mana-mana bahwa kredit dan hutang dibahas, kami menemukan banyak informan yang menyatakan sikap moral bahwa kredit dianggap bermanfaat dan membebaskan bagi kreditur (misalnya, Nugent 1996, Truitnas 2007, Zel ,Howe1998, Lowrey2006, Taussig 1987). Menurut pendapat yang sering disuarakan ini, yang pertama produktif dan yang terakhir destruktif, yang sangat kontras dengan perayaan hutang Rabelais yang hampir Maussian dalam prasasti di atas.1 Hirarki antara kredit dan hutang yang operatif yang Maine (1866) perhatikan sejak lama sebagai favoritisme yang mendalam dan berkelanjutan diarahkan terhadap kreditur dalam banyak sistem hukum. Singkatnya, hampir universal mengkristal dari laporan etnografi, di mana penduduk lokal menggambarkan kredit sebagai kekuatan dan utang sebagai kelemahan. Longago, Mauss (1954) meneliti kepercayaan umum ini di mana-mana, dan penelitiannya menuntunnya untuk mengembangkan paradoks aksiomatiknya tentang hubungan kredit dan utang. Dalam The Gift (teks dasar antropologi tentang kredit dan utang), Mauss menegaskan bahwa kredit dan utang sangat berkontribusi pada pembangunan hierarki dan dominasi, tetapi juga merupakan kunci untuk membangun solidaritas kelompok. Bukti Malinowski (1922) bahwa "penyerahan kekayaan adalah ekspresi superioritas pemberi atas penerima" berjalan seiring dengan membangun jaringan perdagangan yang kohesif dan damai masih merupakan contoh etnografis paling terkenal dari paradoks ini (hal. 177). Simmel (1907) membuat poin yang sama, a contrario, dengan berbicara dengan antusias tentang masyarakat masa depan yang lebih dibentuk oleh pertukaran langsung yang dianggap lebih bebas, yang dengan demikian tidak akan diwarnai oleh dominasi yang mengikat secara inheren yang ia lihat dalam hubungan kredit dan utang. Pada tahun-tahun sejak Mauss membuka salvo yang mendukung manfaat utang, pekerjaan etnografis yang cermat telah memberikan kepercayaan pada gagasannya bahwa kredit dan utang berdiri sebagai unit diadik yang tak terpisahkan. Saat dia menulis, “sifat dan niat pihak-pihak yang mengadakan kontrak, sifat dari hal yang diberikan, semuanya tidak dapat dibagi (1954, hlm. 60, lihat juga hlm. 36). Jadi, karena utang selalu merupakan hubungan diadik yang membutuhkan kebalikannya, maka saya selanjutnya mengacu pada kredit/utang daripada mencoba membedakan keduanya, kecuali ketika bekerja untuk menguraikannya untuk alasan-alasan tertentu. Meskipun pemahaman populer tentang hubungan antara kredit dan utang, seperti yang didokumentasikan oleh para etnografer yang dikutip di sini, bergantung pada hierarki antara keduanya, kontribusi antropologi terhadap penyelidikan lapangan ini tidak begitu banyak dalam mengakui atau menyangkal potensi legitimasi teori rakyat ini, melainkan dalam melibatkan efeknya. Dalam beberapa kasus, mungkin kreditur adalah pemberi pinjaman yang kuat secara sosial dan debitur adalah target mereka yang lemah, tetapi pada kesempatan lain, debitur juga dapat menjadi sangat kuat, seperti yang diungkapkan oleh Grup Asuransi Amerika kepada publik global pada akhir tahun 2008. Penyelidikan etnografis dapat berharap untuk mengklarifikasi hal-hal tersebut, yang dapat dilihat secara berbeda oleh pihak sosial yang berbeda pada waktu yang berbeda; memang, para ahli seperti Dunn (2004) bahkan telah menunjukkan kepada kita bahwa sumber daya ekonomi yang sama dapat dilihat sebagai kredit oleh satu pemilik, tetapi sebagai hutang oleh pemilik baru yang kepadanya dialihkan.

Untuk mengeksplorasi masalah ini lebih jauh, pertama-tama kita harus mendefinisikan kredit/hutang. Bourdieu (1972, hlm. 3-9), Guy (2004), Gell (1992), dan Hart (2001), serta semua ekonom, telah bersikeras bahwa fitur penentu yang penting dari kemampuan kredit/hutang untuk menghubungkan masa kini dengan masa depan. Sebagai Weber (1922) menulis, "Istilah 'kredit' dalam arti yang paling umum akan digunakan untuk menunjuk setiap pertukaran barang yang saat ini dimiliki terhadap janji transfer masa depan pembuangan atas utilitas, tidak peduli apa itu" (hal. 81). Dilihat dari sudut pandang yang lugas ini, kredit merupakan metode yang memberikan sumber daya beton kepada suatu lembaga atau individu di masa sekarang dan menuntut (atau mengharapkan) pengembalian di masa depan. Tetapi ada sesuatu yang lebih menggugah di sini bagi para antropolog. Marx melangkah lebih jauh dengan menganggap kredit sebagai "modal fiktif" karena hubungannya dengan masa depan spekulatif (Marx 1894, hlm. 595). Dalam pengertian ini, kredit/utang dapat dilihat sebagai metode yang dirancang bagi debitur untuk meminjam sumber daya spekulatif dari masa depannya sendiri dan mengubahnya menjadi sumber daya konkret untuk digunakan di masa sekarang (Anderlini & Sabourian 1992, hlm. 75-106 ). Untuk individu yang memberikan kredit, ini adalah kebalikannya: Kreditur menyangkal dirinya menggunakan sumber daya konkret hari ini dengan imbalan keuntungan spekulatif di masa depan. Selain itu, untuk perjanjian yang sudah berjalan, kredit/utang mengacu pada tindakan spesifik di masa lalu ketika kewajiban ditetapkan. Dengan demikian, pihak-pihak yang membuat kontrak menyatukan masa depan dan masa lalu mereka masing-masing, mewujudkan ikatan temporal mereka, seolah-olah. Definisi kredit/utang sebagai penghubung material antara masa lalu, masa kini, dan masa depan kemudian memiliki konsekuensi, seperti yang ditunjukkan di bawah ini, untuk pengaturan dan konstitusi ruang dan badan juga. Oleh karena itu, tinjauan tersebut dibagi menjadi beberapa bagian yang membahas regulasi sosial, regulasi temporal, regulasi spasial, dan terakhir, regulasi tubuh. Dalam mempelajari produksi dan penghancuran batas seperti itu, para antropolog dan lainnya telah menemukan bahwa karya Munn (1986) telah terbukti sangat menginspirasi (misalnya, Appadurai 1986, Coleman 2004, Foster 1995, Graeber 2001, Harvey 1996, Smith 2008). Dengan menghubungkan gerakan kredit/hutang melalui “ruang-waktu”, Munn memberi para antropolog alat yang ampuh untuk memahami kapasitas pembangunan batasnya. Menurutnya, kredit memungkinkan Gawan untuk bergerak secara ekspansif melalui ruang-waktu, sedangkan utang membatasi pergerakan baik dalam ruang dan waktu. Meskipun dikotomi permukaan yang tampak ini, Munn dengan jelas memperlakukan kredit/utang sebagai hubungan dialektis Hegelian yang menciptakan dinamika regulasi "ruang waktu intersubjektif" (misalnya, 1986 , hlm. 63–67). Dalam model ini, utang hanya tampak menyempit, padahal sebenarnya sama generatifnya dengan kredit untuk seluruh gerakan kula ring.

Semakin lama, para sarjana juga mempertanyakan hierarki umum kredit/utang dengan mengambil inspirasi dari angka-angka seperti Bataille (1991), bersikeras bahwa hutang mungkin dengan mudah direpresentasikan sebagai menguntungkan, dan kredit menjadi bahaya. Thomas (1991), Keane (1997), dan Coronil (1997) ) berdiri sebagai beberapa dari mereka yang mengikuti tren umum yang dirangkum oleh rumusan Roitman (2005) yang membantu tentang "produktivitas utang." Dengan mendalami pertanyaan tentang bagaimana utang, kadang-kadang, berfungsi sebagai bentuk kelimpahan alih-alih kekurangan, Roitman menunjukkan bagaimana data etnografis yang luas dapat memperumit narasi standar yang diturunkan kepada kita dari Adam Smith dan rekan-rekan ahli teori kekikirannya. Dia dengan hati-hati mencatat perbedaan antara kekayaan "bersanksi" dan "tidak sah" dan bagaimana ini saling terkait satu sama lain dengan "sistem eksklusi dan inklusi yang sah" (Roitman 2005, hlm. 84). Adapun kredit, kontribusi terpisah oleh Akin (1999) dan Brison (1999) dalam koleksi Akin & Robbins (1999) yang banyak dikutip memberi kita contoh yang sama menariknya tentang bahaya menjadi pemberi pinjaman. Strathern berargumen dengan meyakinkan bahwa pilar lain dari pemahaman populer di banyak masyarakat tentang kredit/utang harus ditantang. Menurut dia, penting untuk memperhatikan cara di mana hutang didorong pada debitur oleh kreditur yang bersemangat. Dalam penilaian ini, debitur tidak selalu membutuhkan; melainkan, kebutuhan baru diciptakan untuk mempromosikan kebutuhan akan utang baru (Strathern1992, pp.169-91). Masquelier (1997) dan Williams (2004) membuktikan validitas wawasan ini, dengan menunjukkan cara-cara di mana semacam predator pinjaman mungkin memanifestasikan dirinya dalam situasi yang sangat beragam. Bahkan bukti dari makalah berpengaruh Parry (1986) dan upaya terobosan Raheja (1988) dalam The Poison of the Gift mungkin berguna untuk dilihat dalam terang ini, di mana Gujar membawa “dan” berharap kepada debitur masa depan yang tidak bersemangat. Dulu, Murphy & Steward (1956) menegaskan bahwa pos perdagangan kolonial mungkin memiliki kapasitas universal untuk menarik orang keluar dari kehidupan tradisional dengan mengizinkan “orang India membeli di luar kemampuannya” (hal. 347). Dan, tentu saja, komentar Strathern tampaknya bahkan lebih meyakinkan hari ini, setelah krisis subprimelending Amerika yang terkenal, yang menyaksikan banyak bank dan pialang meyakinkan orang-orang yang mampu membayar pinjaman untuk mengambilnya. Karya-karya seperti ini memungkinkan kita untuk melihat bahwa antropologi telah berfokus pada cara di mana kredit/utang sebagai unit diadik membantu menentukan siapa yang berdiri di dalam dan di luar batas masyarakat atau siapa yang berdiri di atas atau di bawah (Gudeman 2001). Peran kredit/utang dalam pergerakan aktual sumber daya ekonomi membantu mencapai hal ini, tetapi demikian juga negosiasi dan pemosisian terus-menerus atas moralitas/amoralitas/amoralitas pasangan itu sendiri. Jadi, bukan hanya efek ekonomi dari kredit/utang yang memberinya kapasitas yang sangat kuat untuk membangun dan menghancurkan batas-batas komunitas atau membangun hierarki sosial. Ini juga merupakan perdebatan tak berkesudahan tentang kredit/utang itu sendiri, yang oleh Roitman (2005, p.73) secara jelas dirujuk sebagai "sikap strategis" yang dapat kita saksikan saat orang-orang memposisikan diri mereka dalam spektrum ekonomi dan moral dari hubungan kredit/utang.

BATAS SOSIAL 

Motif untuk mengumpulkan nilai ekonomi (persyaratan untuk kredit/utang) dapat bervariasi, seperti yang Weber terkenal tunjukkan dalam The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (1905). Sejak saat itu, para antropolog cukup mahir dalam memperhatikan berbagai modalitas dan motif penyimpanan ekonomi (atau kekurangannya) dan pembayaran konsekuennya melalui kredit/utang. Memang, kami telah mengembangkan kosakata teknis yang dapat dengan mudah disalahgunakan oleh nonspesialis. Istilah seni seperti “berbagi” (Woodburn 1982), “timbal balik” (Mauss 1954), “digeneralisasi”2 dan pertukaran “terbatas” (L´evi-Strauss 1949, Sahlins 1972), “transfer” (Hunt 2002), dan "pemberlakuan" (Sneath 2006) semuanya mencerminkan desakan metodologis kami bahwa pergerakan sumber daya ekonomi melalui ruang dan waktu melalui mekanisme kredit/utang tidak dapat hanya direduksi menjadi "rasionalitas ekonomi" atau "maksimalisasi diri". Para antropolog secara konsisten mencari aliran kredit/utang dalam modalitas di luar pasar standar untuk instrumen semacam itu (Firth & Yamey 1964, Gudeman 2001, Gudeman & Rivera 1990, Spyer 1997). Dalam setiap diskusi tentang pencarian antropologi untuk penjelasan nonekonomi dari akumulasi ekonomi, karya Weiner (1992) yang sangat dihormati harus disebutkan. Weiner dengan meyakinkan menegaskan bahwa "kepemilikan yang tidak dapat dicabut" memotivasi sirkulasi barang-barang berharga yang lebih rendah dalam hubungan kredit/utang di antara mitra pertukaran. Satu pihak dengan hubungan mencoba untuk merebut barang berharga yang tidak bergerak, sementara yang lain mencoba untuk mempertahankannya. Dengan melakukan itu, dia memusatkan perhatian pada bagaimana spektrum relatif keterasingan memungkinkan terwujudnya penghargaan hierarki sosial dari aliran kredit/utang yang jelas. Fokus Weiner pada objek material khusus yang diberikan kreditur kepada kreditur mengilhami banyak etnografer untuk melihat dengan cermat barang-barang serupa yang dipegang di luar hubungan kredit/utang yang khas (misalnya, Godelierus 1999, dan artikel yang dirakit di Myers2001 merupakan contoh yang sangat baik dari gagasan ini). Mengikuti ketegangan yang sedikit berbeda dalam teks Mauss, banyak pekerjaan baru-baru ini mulai melihat pasar itu sendiri sebagai tempat yang menciptakan kredit/hutang di antara orang-orang, meskipun seharusnya diatur untuk melikuidasi perdagangan dengan segera. Misalnya, Zaloom menunjukkan bagaimana pria di lantai perdagangan (pasar yang diduga tidak berperasaan yang menjelma dalam bentuk hidup) berhasil memasukkan kembali moralitas kewajiban sosial ke dalam perdagangan tit-for-tat Simmel. Dia mengutip seorang pedagang yang terdengar hampir membaca analisis Bourdieu tentang kesalahan pengenalan yang melekat dalam semua pertukaran hadiah (lihat juga Derrida 1992): “Tidak ada quid pro quo. Tapi tentu saja seorang lokal akan lebih bersedia untuk melakukan hal-hal yang di permukaan tampak tidak rasional...pada pemahaman atau keyakinan bahwa manusia ini yang dia perjuangkan akan mengingatnya nanti”(Zaloom2006,p.100). Dia melanjutkan untuk menjelaskan bagaimana satu mitra dagang secara sadar membawa kerugian untuknya.Zaloomassert bahwa, “ dengan demikian, ia memperkuat hubungan timbal baliknya dengan broker” (Zaloom 2006, hlm. 100; lihat juga Garsten & Lindh de Montoya 2004, Yanagisako 2002).

Mempertimbangkan temuan penelitian penting seperti ini, kita tidak lagi terlalu dekat dengan dikotomi tipikal ideal antara "hadiah dan komoditas," di mana yang pertama "membangun hubungan kualitatif pribadi antara subjek yang bertransaksi," sedangkan yang terakhir "membangun hubungan kuantitatif objektif antara objek yang ditransaksikan" (Gregory 1982, hal. 41) . Pembaruan lengkap dari perdebatan komoditas hadiah yang luas tidak mungkin dilakukan di sini, tetapi Gell (1992), Miller (1995), Myers (2001), dan Robbins (2009) semuanya mencakup sejarahnya lebih dari cukup. Dalam nada yang sama, Sykes (2005) memberikan kritik terhadap antropologi itu sendiri dengan cara pemeriksaan yang cermat terhadap teori-teori kita tentang karunia. Sebaliknya, terlepas dari apakah sumber daya yang ditransfer adalah hadiah komoditas, keterikatan antara kreditur, debitur, dan sumber daya tetap ada, dan ini pasti salah satu fitur yang menentukan kredit/utang. Sebaliknya, perbedaan ideal-tipikal antara hadiah dan bentuk pasar standar kredit/utang mungkin adalah Graeberia (Graeber 2001): Seperti yang diketahui Mauss dengan baik, keduanya mentransfer sumber daya melintasi spektrum waktu, tetapi "kontrak" hadiah itu diam dan tidak terlihat (atau "salah dikenali") , sedangkan kontrak komoditas diucapkan dan terlihat (untuk studi yang mencerahkan tentang kontrak tertulis, lihat Alexander 2001). Tetapi kita tidak boleh berasumsi, ipso facto, bahwa ini diterjemahkan ke dalam hadiah menjadi bentuk perekat sosial yang lebih baik atau entah bagaimana lebih bermoral daripada komoditas.

Faktanya, krisis pasar global dan nasional baru-baru ini sangat mengingatkan adanya ketidaksepahaman antara orang dan hal-hal dalam hubungan kredit/utang yang dikomoditaskan. Tentu saja, kreditur atau debitur asli mungkin telah terasing dari produk berdasarkan pertukaran awal mereka (Carrier 1995, Marx 1894), tetapi itu tidak berarti bahwa produk itu sendiri terasing dari semua umat manusia, mengambang dan penanda bebas yang tidak melekat pada semua kehidupan sosial (lihat Shipton 2009, hal. 15, untuk sebuah diskusi tentang bagaimana ini bukan hanya ciri dari "kapitalisme cepat"). Dalam krisis kredit global, kami belajar dari pengalaman keras bahwa bahkan hutang yang tidak dipersonalisasi (LiPuma & Lee 2004) akhirnya terjadi karena warga negara-bangsa tiba-tiba menemukan, dengan penyesalannya, keterikatannya yang tidak teralienasi terhadap hutang instrumen yang bahkan mungkin belum dimulai secara kontrak. Contoh-contoh etnografis dari proses-proses terkait digambarkan dalam Coronil (1997), Peebles (2004), Song (2009), dan Verdery (1996).3 Contoh-contoh seperti itu sebenarnya merupakan bagian dari penyelidikan lapangan yang lebih luas yang bisa disebut sosialisasi utang, yang telah tercakup dalam catatan antropologi tetapi tidak berdampak besar pada analisis kredit/utang kapitalis. meskipun fenomena (dikenal sebagai kebangkrutan dalam ekonomi kapitalis) adalah pusat fungsinya. Misalnya, Battaglia (1992) memberikan deskripsi yang menggugah tentang pengampunan utang antargenerasi, sedangkan Verdery (2003) merinci cara tragis di mana utang kolektif dibebankan ke individu sementara perusahaan mengumpulkan sebelumnya kolektif kredit untuk diri mereka sendiri. Kapan kredit/hutang dapat diwariskan, dan kapan praktik ini dipandang dengan ngeri? Apakah debitur pencuri atau korban? Apakah kreditur itu kikir atau dermawan? Siapa yang dilindungi oleh "bahaya moral" (sebutan ekonom) dari pengampunan utang, dan siapa yang diizinkan untuk mengumpulkan sumbangan? Nugent (1996), misalnya, dengan kuat mengingatkan kita pada perkembangan yang berpotensi berbahaya dari batas-batas tersebut, di mana seluruh kelompok etnis yang terkait dengan kredit dapat dicap jahat oleh populasi tertentu. Saat-saat seperti di mana kredit/utang menjadi melekat pada individu atau kolektivitas, dan bergerak di antara mereka, memungkinkan untuk menyaksikan penandaan batas-batas sosial dari inklusi, eksklusi, hierarki, dan kesetaraan (Elyachar 2005, Foster 1995, Greenberg 1995, Verdery & Humphrey 2004).

BATAS SEMENTARA 

Dalam dunia yang ideal, baik kreditur maupun debitur senang dengan kesepakatan yang memungkinkan perluasan nilai ekonomi bagi setiap pihak yang terlibat. Tetapi orang-orang juga dapat terperangkap dalam lingkaran hutang yang ganas, dari mana mereka tidak dapat melarikan diri, seperti yang Dudley (2000) dan Williams (2004) dokumentasikan dengan sangat jelas. Weber (1905) mungkin menganggap ini sebagai varian dari gagasannya tentang "ironcage", di mana orang-orang didorong ke dalam orientasi masa depan yang baru dari "tradisionalisme ekonomi" yang sebelumnya berorientasi pada masa kini (hlm. 36, 191). Marx (e.g., 1990, p. 342) juga akan memproklamirkannya sebagai contoh perbudakan tenaga kerja hidup hingga tenaga kerja mati. Namun, para etnografer dapat secara sama menunjuk pada contoh-contoh di mana utang dipandang sebagai semacam berkah daripada jebakan. Setelah memberikan gambaran yang mencerahkan tentang peredaran uang logam di sebuah desa di Meksiko, Eiss (2002) menjelaskan bahwa bekerja untuk membayar kembali “utang suci kepada Perawan...[membawa] nilai, kehormatan, dan anugerah bagi pueblo mereka”(hal.322) .Apakah baik atau buruk, semua contoh ini menunjukkan bahwa kredit/utang dapat menyatukan orang-orang atas rezim temporal tertentu sebagai tenaga kerja untuk membangun peningkatan yang diminta oleh masa depan sebagai imbalan atas tindakan di masa lalu. Dengan hubungan kredit/hutang, maka proyeksi ke depan sangat penting. Memang, gagasan ini telah lama menjadi garis pemisah yang transparan antara barter dan kredit/utang. Sebagai dokumen Humphrey & Hugh-Jones (1992), selama berabad-abad banyak ahli teori telah menuduh bahwa barter tidak dapat menciptakan ikatan sosial yang langgeng justru karena kurangnya cakrawala temporal. Dalam narasi ini, barter dilihat sebagai penolakan untuk masuk ke dalam hubungan kredit/utang; dalam sebuah artikel mani, Hart (1986) berpendapat bahwa barter dengan demikian berfungsi sebagai semacam indeks ketidakstabilan atau tidak adanya rezim politik. Meskipun Humphrey & Hugh-Jones (1992) telah mengkritik klaim ini dalam teks patokan mereka tentang barter, mereka masih mempertahankan bahwa barter membawa "kebebasan relatif dan keseimbangan [egaliter]" kelebihan kredit/utang (hal.18; lihat jugaCaldwell2004, Mayer 2001). Membangun diskusi penting Woodburn (1982) tentang masyarakat "pengembalian segera" versus "pengembalian tertunda", Day et al. (1999) telah memberi kita model yang sangat membantu untuk mengatasi hubungan antara waktu, kebebasan, dan hierarki ini. Para penulis dalam volume mereka menemukan bahwa kelompok-kelompok yang terpinggirkan akan sering melarikan diri dari paksaan kredit/utang; mereka melakukannya dengan membangun dunia yang dibentuk oleh kelimpahan. Ketika dunia dibentuk oleh kelimpahan, tidak ada alasan untuk mengorbankan konsumsi hari ini untuk keamanan yang lebih baik besok. Ada sedikit alasan untuk terlibat dalam hubungan kredit/utang, dan penolakan mereka terhadap ini merupakan deklarasi kedaulatan. Pencarian Brown (1959) yang hampir patologis untuk “orang yang bebas hutang” juga dapat dilihat sebagai inkarnasi ekstrim dari dorongan untuk kedaulatan ini (lihat juga Simmel 1907). Demikian pula, bukti bahwa beberapa masyarakat tidak mempercayai lembaga perbankan standar juga dapat dibaca sebagai keinginan untuk menolak ikatan kredit/utang dengan pihak luar yang tidak berwajah dan dengan demikian mempertahankan kedaulatan atas masa depan mereka sendiri (Elyachar 2003). Mengambil teks-teks ini bersama-sama, orang dapat dengan mudah membayangkan minat yang lebih luas dari para antropolog dalam menghubungkan masalah kredit/utang dengan kepentingan kedaulatan saat ini. Dan memang, beberapa orang bekerja ke arah itu (misalnya, Cattelino2008, Roitman 2007). Faktanya, Kelly & Kaplan (2001) dan Miyazaki (2005) telah melakukan perdebatan yang sangat erat tentang penerimaan dan penolakan hadiah dan bagaimana ini berhubungan dengan pertanyaan penting tentang kedaulatan. Dari literatur ini kita belajar, antara lain, bahwa memperhatikan penolakan tegas terhadap hubungan kredit/utang secara asetnografis secara signifikan tidak memperhatikan pelukan mereka.

Sebaliknya, Comaroff & Comaroff (1990), Ferguson (1990), dan Parry & Bloch (1989) semuanya telah mengeksplorasi antarmuka produktif antara pertukaran langsung dan kredit/utang jangka panjang. Alih-alih melihat mereka sebagai saling eksklusif, penulis ini menunjukkan bagaimana negosiasi antara keduanya berhubungan dengan solidaritas dan fisi intrakelompok. Parry&Bloch (1989) memberikan pernyataan terprogram yang ringkas tentang masalah ini, sedangkan Comaroffs dan Ferguson memberikan contoh yang jelas dan meyakinkan (begitu juga para kontributor untuk buku Parry&Bloch). tidak secara eksklusif memposisikan diri dalam beberapa kompetisi skalar untuk mendapatkan ternak terbanyak, tetapi malah terlibat dalam diskusi tentang pertanyaan apakah ternak (kredit/utang) atau uang tunai (pertukaran langsung) harus menjadi dasar penciptaan, penyimpanan, dan pencairan kekayaan masyarakat. Jika banyak beasiswa telah berputar di sekitar cara kredit/hutang mengikat masa kini ke masa depan, kita harus mengikuti cara yang mengikat masa kini ke masa lalu (lihat Hart 2001). Baru-baru ini, Shipton telah menyoroti hal ini dengan sangat serius dalam bentuk rencana trilogi buku etnografi, dua di antaranya telah diterbitkan hingga saat ini (Shipton 2007, 2009). Sementara Shiptonshow menunjukkan nenek moyang (melalui kuburan) secara harfiah terkait dengan kepemilikan tanah, penulis seperti Chu dan Kwon telah menyelidiki tradisi “uang hantu” yang sering kita temukan di Asia (Chu 2010, Kwon 2007). Chu berbicara tentang "utang kosmik", sedangkan Kwon (2007) memberi tahu kita bahwa tradisi Vietnam kuno memandang kehidupan itu sendiri sebagai jenis pinjaman bank: "Dalam kepercayaan Cina kuno, setiap kelahiran di dunia ini didasarkan pada pemberian pinjaman dari ' Perbendaharaan Dunia Lain,' atau 'Bank Neraka'” (hlm. 77). Dia memberi tahu kita bahwa “pengorbanan kekayaan setelah kematian, nyata atau simbolis, hampir merupakan tindakan pembayaran utang yang mengikat secara hukum...di Tiongkok kuno” (Kwon 2007, hlm. 77). Praktek-praktek yang dijelaskan oleh Chu, Kwon, dan Shipton juga dengan mudah mengingatkan salah satu dari munculnya hubungan kredit/utang yang sering dengan leluhur yang telah didokumentasikan dengan baik di Melanesia dan di tempat lain (misalnya, Klima 2002, Lambek 2001, Strathern 1988). Akhirnya, setiap diskusi tentang kemampuan kredit/utang untuk berkontribusi pada mediasi sosial dan pemahaman waktu tidak akan lengkap jika kita mengabaikan masalah bunga dan riba. Penilaian Gregory (1997) yang sangat berlawanan dengan riba di India (dan dakwaan simultan atas riba di India) Bank Dunia) mewakili serangan yang menarik ke dalam literatur. Maurer mungkin berdiri sebagai antropolog yang telah membahas ini paling luas dan paling tekun. Dalam karyanya, mulai dari keuangan luar negeri (2007) hingga perbankan Islam hingga mata uang lokal (2005), ia telah menemukan sifat bunga/riba dengan sangat rinci. Buku terbarunya, Pious Property (2006b), dengan cermat memberikan perjalanan yang berwawasan dan sangat dibutuhkan melalui sejarah hipotek (hubungan sehari-hari paling intim banyak orang dengan bunga) sebagai institusi sosial. Beberapa karya baru-baru ini juga mencoba untuk memahami objek-objek analisis tingkat makro yang terkait dengan studi bunga—seperti pasar kredit, utang nasional, atau kurva imbal hasil—melalui teori tingkat mikro dari antropologi. Holmes (2009), Holmes & Marcus (2005 ), Knorr Cetina & Bruegger (2002), Peebles (2008), Poon (2009), Riles (2006), dan Zaloom (2009) semuanya mempelajari produksi teknik keuangan tertentu dan bagaimana teknik tersebut mewakili upaya untuk mengatur masa depan bersama publik tertentu. . Banyak dari upaya ini setidaknya sebagian terinspirasi oleh karya Callon tentang kinerja ekonomi (misalnya, Callon 2007). Ketika penelitian antropologis mengenai masalah bunga/riba berlanjut, studi tentang kredit mikro/keuangan mikro, keuangan Islam, dan mata uang lokal (banyak, tetapi tidak semua, mata uang lokal melarang pinjaman dengan bunga) akan menjadi semakin umum. Misalnya, meskipun ada perayaan kredit mikro/keuangan mikro di media populer, beberapa etnografer telah mencatat bahwa manfaat yang dirasakan tidak selalu tersampaikan (Elyachar2005, Lont&Hospes2004, Moodie 2008, Rahman 1999). Sementara itu, membayangkan kredit/debtasa kekuatan yang mengikat secara sosial bahkan ketika bunga tidak ada (atau pada 0%, seperti di Jepang antara 2001-2006) membuat keuangan Islam dan pergerakan mata uang lokal menarik studi kasus bentuk teori antropologi yang dibahas di sini (Hart 2001, Maurer 2005).

PERATURAN TATA RUANG 

Untuk pembayaran bunga yang akan ditagih, harus ada otoritas pengatur atau ikatan kepercayaan bersama yang memberlakukannya. Prasyarat ini merupakan salah satu cara di mana kredit/utang menyatukan tata ruang temporer. Eksplorasi pembangunan dan pemeliharaan batas spasial mengarah pada kesusastraan yang melahirkan karya Sahlins (1972) yang ahli dalam Ekonomi Zaman Batu. Dalam teks ini, ia terkenal menghubungkan moralitas, mode pertukaran, dan spasialitas. Terinspirasi oleh spektrum kemungkinan transfer ekonomi Malinowski (1922, hlm. 177–94), serta karya Polanyi (1944), Sahlins mempertimbangkan pemberian gratis, penyitaan, dan segala sesuatu di antaranya. Dia menulis, "rentang jarak sosial antara mereka yang bertukar kondisi mode pertukaran," di mana musuh menderita pencurian, orang asing menoleransi higgling komersialisme, dan kerabat dan tetangga mengharapkan hubungan kredit/hutang yang adil dan mengikat (1972, hlm. 196). Dalam model ini, pencurian merupakan upaya salah satu pihak untuk memutus angka dua kredit/utang dengan cara merebut kredit sambil mengingkari hutang. Kami memiliki model yang elegan untuk mengatasi banyak hal yang tetap menarik bagi para sarjana saat ini, dan dapat dikatakan bahwa banyak penulis yang dikutip dalam ulasan ini setidaknya sebagian terinspirasi oleh karya Sahlins. Yang mengatakan, bukti terobosan Zelizer (1994) tentang penyitaan kurang ajar dalam keluarga inti Amerika membuat upaya stimulasi Sahlins tampak terlalu skematis. Kisah sedih Truitt tentang pertukaran persahabatan dengan uang pinjaman di Vietnam sama-sama mempertanyakannya (Truitt 2007). Dengan mendokumentasikan secara etnografis zona di mana pencurian menjadi standar, Roitman (2006) juga mempermasalahkan model Sahlins untuk kita. Dia menunjukkan bahwa para antropolog tidak dapat menerima begitu saja klaim normatif tentang moralitas perilaku ilegal versus legal karena ilegalitas memiliki rasionalitasnya sendiri yang “baik secara ekonomi strategis dan produktif secara sosial” (Roitman 2006, p. 264). Untungnya, Guyer (2004) memecahkan beberapa kekurangan potensial ini dengan memberikan kepada kita pembacaan ulang yang bijaksana dan menginspirasi dari argumen “bidang pertukaran” Polanyian (1955) Bohannan.4 Dengan melakukan itu, dia berhasil mengasah kemampuan kita untuk menghubungkan kredit/hutang dengan produksi dan pengaturan ruang. Membiarkan Bohannan sendiri memikirkan "konversi" lintas bidang sebagai bentuk "investasi" (yaitu, hubungan kredit/utang), Guyer kemudian menunjukkan bahwa "[tanpa] mempertanyakan etnografi Bohannan sama sekali, seseorang dapat dengan mudah mengangkat batasan model dan menghubungkan setiap wilayah dengan jaringan perdagangan regional, untuk tidak melihat hambatan tetapi institusi yang memfasilitasi pertukaran asimetris di seluruh register nilai” (Guyer 2004, hlm. 28). Dalam bacaan ini, lingkup pertukaran Bohannon mengambil relevansi dengan baik di luar bailiwick normal mereka dalam masyarakat tradisional. Misalnya, undang-undang tambahan dari setiap rezim pemerintahan—negara atau non-negara—sekarang dapat dilihat sebagai upaya untuk membatasi dan menyalurkan aliran kredit/utang secara spasial. Banyak mekanisme pengaturan kredit/utang lainnya, seperti “penjatahan” (Guyer 2004, Ledeneva 1998), dapat ditambahkan ke daftar ini. Buku Guyer dapat dilihat sebagai bagian dari literatur yang sudah berkembang yang mempertanyakan dikotomi ketat antara sektor informal dan sektor formal; alih-alih formal dan non-formal, kita melihat “turnamen bernilai” (Appadurai 1986) serta kerja sama antara rezim peraturan negara dan non-negara. pluralisasi otoritas pengatur "untuk semua transaksi ekonomi mungkin tepat di luar Cekungan Chad. Pekerjaan ini, dan lain-lainnya, membawa peran kredit/utang di tempat, dengan menghubungkannya dengan masalah rutinisasi dan pembangunan jalur dan jaringan transaksi yang konsisten (Lowrey 2006, Myers 2000, Nugent 1996, Shipton 2009). Kita dapat menyaksikan, misalnya, bagaimana tempat-tempat disatukan melalui pengiriman uang (Buggenhagen 2004, Hernandez & Coutin 2006). Tetapi juga menarik untuk memperhatikan dengan cermat cara menabung dan cara pencairan dari tabungan ini, seperti yang telah dilakukan oleh banyak etnografer (misalnya, Caldwell2004, Gudeman & Rivera1990,Maurer2007,Mayer2001,Ong 1999, Shipton 1995, Verdery 1996). Tentu saja, masalah hubungan kredit/utang tidak perlu dibatasi pada komunitas kecil, dan banyak pekerjaan dalam antropologi telah mempertimbangkan peran kredit/utang dalam sistem internasional atau regional sejak luas, sistem antaretnis kula diselidiki. Sebagai contoh, beberapa antropolog telah memberikan diskusi penting tentang peran kredit/utang untuk penciptaan sistem kolonial (van Binsbergen & Geschiere 2005, Thomas 1991; lihat juga Stiansen&Guyer 1999 untuk diskusi tentang dampak pergeseran kredit/hutang dalam perhitungan temporer di ruang kolonial). Bahkan di luar struktur kekuasaan kolonial klasik, yang lain telah menyoroti kapasitas penjajahan yang dihasilkan dari bentrokan rezim kredit/utang atau pergerakan hadiah internasional (Gregory 1997, Mandel & Humphrey 2002, Mitchell 2002, Pedersen 2002, Rausing 1997). Cendekiawan seperti Elyachar (2003, 2005, 2006) dan Ferguson (1990) telah memberikan studi yang berpengaruh tentang pergerakan kredit/utang internasional dalam bentuk negara dan organisasi internasional yang berusaha memberikan bantuan pembangunan dan menyelesaikan krisis utang dunia ketiga dengan “program penyesuaian struktural” (lihat juga Smith 2008). Berbeda dengan pergerakannya melalui operasi bantuan internasional seperti itu, Arrighi (1994), Cronon (1991), Harvey (1990), dan Leyshon dan Thrift (1997)

semuanya terkenal karena menawarkan deskripsi tingkat makro tentang kekuatan transformatif kredit/utang kapitalis ketika bergerak melalui mekanisme perbankan yang berorientasi pada keuntungan ke dalam ruang-ruang yang sebelumnya nonkapitalis. Sejarah sistem utang internasional saat ini, yang sangat penting untuk memahami masalah tingkat makro yang terjadi dalam berbagai latar etnografi ini, dapat ditemukan di Locke & Ahmadi-Esfahani (1998).

BADAN INDIVIDU DAN NASIONAL 

Antropologi mungkin secara unik terletak untuk terus menekankan hubungan antara kredit/hutang dan tubuh. Hubungan ini dikembangkan oleh Nietzsche (1887), tetapi banyak dikembangkan oleh orang-orang seperti Simmel (1907), Deleuze & Guattari (1972), Brown (1959), dan Pietz (1997), yang semuanya bersikeras pada korelasi antara hutang dan hukuman tubuh. Tetapi dalam beberapa hal, kita hanya membutuhkan sedikit tradisi filosofis yang kaya untuk membangun klaim kita karena kita memiliki tradisi etnografis yang begitu luas. Misalnya, Chu (2010) mengilhami kita untuk melihat dengan sangat hati-hati pada jalinan kredit/utang dan badan dengan menyelidiki aliran transnasional migran Cina, dan perbudakan utang yang mereka masuki dalam upaya terus-menerus mereka untuk beremigrasi, tidak berbeda sama sekali. Sistem perbudakan terikat lama Amerika (teks lain yang membahas utang termasuk Dore2006, Sykes 2005, dan Taussig 1987). Sambil membangun gagasan Munn bahwa tubuh dengan kredit dapat bergerak melalui ruang-waktu dan tubuh yang berhutang dibatasi di ranah yang sama ini, Graeber (2001) telah menambahkan literatur tentang tubuh ini dengan menjelaskan peran kekuatan dan perhiasan tubuh yang terlihat versus tidak terlihat. Leyshon & Thrift (1999) baru-baru ini berfokus pada peningkatan penilaian kredit, dan dengan demikian, cara di mana badan individu secara tegas diberi label sebagai risiko baik atau buruk bagi industri perbankan. Akhirnya, L´evi-Strauss (1949) menegaskan bahwa tubuh perempuan diperdagangkan oleh laki-laki dalam sistem kredit/utang yang luas yang membangun seluruh masyarakat. Tak perlu dikatakan, banyak yang menentang klaim empiris dan teoritisnya, tetapi mempertimbangkan aliran tubuh yang hidup sebagai bagian dari sebuah sistem yang membangun hubungan kredit/hutang yang langgeng tetap penting dalam studi kekerabatan (misalnya, Hirsch&Strathern2004; Strathern 1988, 2005). Akhirnya, perdagangan global organ atau darah manusia yang berkembang pesat, serta klaim kompensasi berdasarkan cedera tubuh, telah menjadi objek penting studi etnografi (Cohen 1999, Copeman 2005, Kirsch 2001, Leach 2005, Ralph 2009, Scheper-Hughes 2000 ). Ketika bagian tubuh diberikan sebagai hadiah, pertukaran tersebut dipandang sebagai moral, tetapi perdagangan semacam itu secara luas dicela ketika dilihat sebagai bagian dari pertukaran langsung.5 Setiap tantangan di masa depan terhadap klaim Mauss bahwa kredit/utang membangun ikatan sosial yang langgeng sedangkan pertukaran langsung mengancam untuk membubarkannya perlu ditentang dengan bukti kuat dari studi ini. Berkaitan dengan studi tentang tubuh, dapat dikatakan bahwa para antropolog telah berkontribusi pada penguraian bertahap tradisi Lockean yang selalu memproyeksikan percabangan langsung antara orang dan objek, sama seperti kita telah berupaya melawan pemisahan angka dua kredit/utang. Sangat dipengaruhi oleh upaya perintis Strathern, dan baru-baru ini Latour, para antropolog telah menunjukkan bahwa batas antara tubuh dan objek jauh lebih cair daripada yang diasumsikan oleh tradisi hak milik rasionalis barat. Penelitian baru-baru ini yang melanjutkan kritik terhadap anggapan universal tentang teori properti barat tentu saja memperumit gagasan standar kami tentang kredit/utang dan spektrum keterasingan yang difasilitasi olehnya (Hann 1998, Hirsch & Strathern 2004, Keane 1997, Kirsch 2004, Myers 2001, Pottage & Mundy 2004, Strathern 1988, Thomas 1991, Verdery 2003). Fokus pada badan-badan ini secara bertahap berkembang, mendorong para peneliti untuk menyelidiki kapasitas kredit/utang untuk mengintegrasikan individu dengan badan perusahaan yang merupakan negara-negara. Sementara Brantlinger menyebut "kredit publik... suatu ideologis, ekonomi wajar akibat nasionalisme" (Brantlinger 1996, hlm. 29), Song (2009) menjelaskan cara di mana prestise nasional diikat dengan pembayaran utang nasional yang berhasil. Dalam studi perjudian di kedai kopi Yunani, Papataxiarchis (1999) mengungkapkan cara menarik di mana orang Yunani mengubah negara mereka sehingga membayangkannya sebagai pemborosan, memberikan hadiah gratis kepada warganya yang tidak perlu kembali. Dalam semua kasus, pelajari tidak hanya bahwa warga negara dan subjek bergantung pada idiom kredit/utang untuk menjadi sangat terikat pada bangsa mereka -negara, tetapi juga bahwa negara dan warga negara secara sosial dibangun, sebagian, dari arus timbal balik sumber daya material antara badan-badan nasional dan individu. Oleh karena itu, melalui kredit/utang, hubungan yang hampir mendalam antara kesejahteraan tubuh individu dan tubuh nasional ditegaskan dan diperkuat dalam praktik sehari-hari.

KESIMPULAN

Mengambil semua penelitian ini bersama-sama, kita melihat bahwa tugas etnografi selama bertahun-tahun telah mempelajari bagaimana hubungan kredit/utang produktif dari ikatan sosial, kesetiaan, permusuhan, dan permusuhan, daripada membuat pernyataan normatif mengenai apakah kredit membebaskan dan utang melemahkan. Posisi tak berujung dari berbagai pihak sosial dalam bidang data etnografi kredit/utang itu sendiri, daripada bukti nyata dari kebenaran moral satu pihak dan keruntuhan moral pihak lain. Mempertimbangkan sudut pandang ini, sejarah studi antropologi kredit/utang mengungkapkan manfaat tidak memisahkan efek ekonomi dari kredit /hutang dari perdebatan moral tentangnya. Dengan berkontribusi pada konstruksi batas-batas eksklusi, inklusi, dan hierarki, ketegangan moral dan asimetri yang berada dalam angka dua yang tak terpisahkan dari kredit/utang itu sendiri merupakan elemen dalam membantu menghasilkan efek material tertentu dari kredit/utang yang terungkap dalam pengaturan etnografi tertentu—efek material yang begitu istimewa dalam studi oleh para ekonom. Dengan memberikan etnografi dari keterkaitan yang erat antara individu, keluarga, negara, dan sistem internasional, para antropolog terus menunjukkan kemampuan untuk menerangi aspek-aspek penting dari hubungan kredit/hutang yang hilang jika seseorang hanya beralih ke literatur ekonomi yang mempelajari efek material. menjaga terhadap batas-batas disiplin yang skematis yang mencoba untuk memisahkan materi (ekonomi) dan moral (antropologi) menjadi dua mode penyelidikan yang berbeda, daripada melihatnya sebagai kokonstitutif. Sebagai pekerjaan

ditinjau di sini membuktikan, korpus antropologis, sebenarnya, tidak cocok dengan narasi skema semacam itu. Sebaliknya, dipimpin oleh Guyer, Hart, Munn, Strathern, dan banyak lainnya, penelitian antropologis tentang kredit/utang dapat dan harus menyebar di luar disiplin, membantu meningkatkan pemahaman semua ilmuwan sosial tentang angka dua yang tidak dapat dipisahkan, tetapi juga hubungan kita dengan disiplin lain dengan siapa kita seharusnya terlibat dalam pertukaran jangka panjang yang kohesif.