Functionalism

 PREMI DASAR

Fungsionalis berusaha untuk menggambarkan bagian-bagian yang berbeda dari suatu masyarakat dan hubungan mereka melalui analogi organik. Analogi organik membandingkan bagian-bagian yang berbeda dari suatu masyarakat dengan organ-organ organisme hidup. Organisme dapat hidup, berkembang biak, dan berfungsi melalui sistem yang terorganisir dari beberapa bagian dan organnya. Seperti organisme biologis, masyarakat mampu mempertahankan proses esensialnya melalui cara bagian-bagian yang berbeda berinteraksi. Institusi seperti agama, kekerabatan dan ekonomi adalah organ dan individu adalah sel dalam organisme sosial ini. Analisis fungsionalis meneliti signifikansi sosial dari fenomena, yaitu fungsi mereka melayani masyarakat tertentu dalam mempertahankan keseluruhan (Jarvie 1973). Fungsionalisme, sebagai aliran pemikiran dalam antropologi, muncul pada awal abad kedua puluh. Bronislaw Malinowski dan A.R. Radcliffe-Brown memiliki pengaruh terbesar pada perkembangan fungsionalisme dari pos-pos mereka di Inggris Raya dan di tempat lain. Fungsionalisme adalah reaksi terhadap kelebihan dan kekurangan yang dirasakan dari teori evolusioner dan difusionis abad kesembilan belas dan historisisme awal abad kedua puluh (Goldschmidt 1996:510). Dua versi fungsionalisme dikembangkan antara tahun 1910 dan 1930: fungsionalisme biokultural (atau psikologis) Malinowski; dan fungsionalisme struktural, pendekatan yang dikemukakan oleh Radcliffe-Brown.

Malinowski menyarankan bahwa individu memiliki kebutuhan fisiologis (reproduksi, makanan, tempat tinggal) dan lembaga sosial ada untuk memenuhi kebutuhan ini. Ada juga kebutuhan yang diturunkan secara budaya dan empat “kebutuhan instrumental” dasar (ekonomi, kontrol sosial, pendidikan, dan organisasi politik), yang membutuhkan perangkat institusional. Setiap lembaga memiliki personel, piagam, seperangkat norma atau aturan, kegiatan, perangkat material (teknologi), dan fungsi. Malinowski berpendapat bahwa respon psikologis yang seragam berkorelasi dengan kebutuhan fisiologis. Dia berpendapat bahwa kepuasan kebutuhan ini mengubah aktivitas instrumental budaya menjadi dorongan yang diperoleh melalui penguatan psikologis (Goldschmidt 1996:510; Voget 1996:573).

Radcliffe-Brown berfokus pada struktur sosial daripada kebutuhan biologis. Dia menyarankan bahwa masyarakat adalah sistem hubungan yang memelihara dirinya sendiri melalui umpan balik sibernetik, sedangkan institusi adalah rangkaian hubungan yang teratur yang berfungsi untuk memelihara masyarakat sebagai suatu sistem. Radcliffe-Brown, diilhami oleh Augustus Comte, menyatakan bahwa sosial merupakan "tingkat" realitas terpisah yang berbeda dari bentuk biologis dan materi anorganik. Radcliffe-Brown berargumen bahwa penjelasan fenomena sosial harus dibangun di dalam tingkat sosial. Dengan demikian, individu dapat diganti, penghuni sementara peran sosial. Tidak seperti penekanan Malinowski pada individu, Radcliffe-Brown menganggap individu tidak relevan (Goldschmidt 1996:510).

TITIK REAKSI

Sebagai paradigma baru, fungsionalisme dihadirkan sebagai reaksi terhadap apa yang diyakini sebagai ideologi usang. Ini merupakan upaya untuk menjauh dari evolusionisme dan difusionisme yang mendominasi antropologi Amerika dan Inggris pada pergantian abad (Lesser 1935, Langness 1987). Ada pergeseran fokus dari studi spekulatif historis atau diakronis tentang kebiasaan dan ciri-ciri budaya sebagai "kelangsungan hidup" ke studi ahistoris, sinkronis tentang "lembaga" sosial dalam masyarakat yang terbatas dan berfungsi (Young 1991:445).

Fungsionalis mempresentasikan pendekatan teoretis dan metodologis mereka sebagai upaya untuk memperluas penyelidikan sosiokultural di luar batas konsepsi evolusi sejarah sosial. Pendekatan evolusioner memandang adat atau ciri-ciri budaya sebagai artefak sisa sejarah budaya. Yaitu, aliran evolusionis mendalilkan bahwa “fakta budaya yang diamati tidak dilihat dari segi apa itu pada saat pengamatan, tetapi dalam hal apa yang harus dipertahankan sehubungan dengan apa yang telah terjadi sebelumnya” (Lesser 1935: 55). Dari sudut pandang fungsionalis, pendekatan-pendekatan awal ini lebih mengutamakan teori spekulatif daripada penemuan fakta. Fungsionalis percaya bahwa kekuatan motif peristiwa dapat ditemukan dalam manifestasinya di masa sekarang. Oleh karena itu, jika peristiwa-peristiwa ingin dipahami, fungsi kontemporernyalah yang harus diamati dan dicatat (Lesser 1935:55-56).

Akibatnya, ini menyebabkan beberapa orang menafsirkan fungsionalisme sebagai lawan dari studi sejarah sama sekali. Radcliffe-Brown menanggapi kritik ini dengan menyatakan bahwa fungsionalis tidak percaya bahwa informasi sejarah yang berguna dapat diperoleh sehubungan dengan masyarakat primitif; itu bukan sejarah, tetapi "sejarah semu" yang ditentang oleh para fungsionalis (Harris 1968:524).

Dalam masyarakat "primitif" yang ditugaskan untuk studi antropologi sosial, hanya ada sedikit catatan sejarah tertulis. Misalnya, kami tidak memiliki catatan tertulis tentang perkembangan institusi sosial di antara penduduk asli Australia. Para antropolog, yang menganggap studi mereka sebagai semacam studi sejarah, kembali pada dugaan dan imajinasi; mereka menciptakan penjelasan "pseudo-historis" atau "pseudo-casual". Kami memiliki akun pseudo-historis yang tak terhitung banyaknya dan terkadang saling bertentangan tentang asal usul dan perkembangan lembaga totem Penduduk Asli Australia. Spekulasi semacam itu tidak banyak mendapat tempat dalam diskusi antropologis yang serius tentang institusi. Ini tidak berarti penolakan terhadap penjelasan sejarah, tetapi justru sebaliknya (Radcliffe-Brown 1952:3).

Namun, sama pentingnya untuk menunjukkan kritik terhadap alasan "sejarah semu" ini untuk analisis sinkronis. Mengingat sumber sejarah yang tersedia dan berlimpah yang ditemui dalam studi selanjutnya, disarankan bahwa alasan ini adalah rasionalisasi untuk menghindari konfrontasi dengan masa lalu. Kritik tersebut mungkin telah menyebabkan upaya untuk menggabungkan kepentingan diakronis dan sinkronis di antara studi fungsionalis kemudian.

GAMBAR UTAMA

E.E. Evans-Pritchard (1902-1973) belajar sejarah di Oxford dan antropologi di University of London. Dia dianggap sebagai salah satu antropolog Inggris paling terkenal setelah Perang Dunia Kedua. Sementara penelitian Evans-Pritchard mencakup banyak kelompok etnis, ia paling diingat untuk karyanya dengan Nuer, Azande, Anuak dan Shilluk di Afrika. Publikasinya Witchcraft, Oracles and Magic between the Azande (1937) adalah etnografi pertama orang Afrika yang diterbitkan oleh seorang antropolog yang terlatih secara profesional. Yang juga berpengaruh adalah karyanya di kalangan Nuer, yang memberinya kesempatan untuk mempelajari organisasi masyarakat tanpa kepala. Selain karyanya tentang organisasi politik, karyanya tentang kekerabatan membantu dalam membentuk teori politik. Kemudian dalam karirnya, Evans-Pritchard menekankan perlunya dimasukkannya sejarah dalam studi antropologi sosial. Bertentangan dengan Radcliffe-Brown, Evans-Pritchard menolak gagasan antropologi sosial sebagai ilmu dan melihatnya sebagai sejarah komparatif. Meskipun ia memberikan kontribusi besar untuk studi masyarakat Afrika, karyanya mengabaikan untuk memperlakukan perempuan sebagai bagian penting dari keseluruhan sosial. Meskipun ia mulai sebagai fungsionalis, Evans-Pritchard kemudian beralih ke pendekatan humanis (Beidelman 1991).

Sir Raymond Firth (1901-2002) adalah seorang antropolog sosial dan ekonomi. Ia menjadi tertarik pada antropologi saat melakukan pekerjaan pasca sarjana di London School of Economics. Firth melakukan penelitian di sebagian besar bidang antropologi sosial, selain kerja lapangan intensif di Tikopia. Mungkin kontribusi terbesarnya terhadap paradigma fungsionalis adalah perbedaannya antara struktur sosial dan organisasi sosial (lihat Konsep Utama untuk definisi perbedaan antara keduanya) (Silverman 1981, Watson-Gegeo 1991:198). “Kontribusi paling signifikan Firth untuk antropologi adalah pengembangan kerangka teoritis yang menekankan pilihan, keputusan, organisasi dan proses dalam perilaku sosial dan institusional” (Watson-Gegeo 1991:198).

Meyer Fortes (1906-1983) awalnya dilatih dalam psikologi dan bekerja di London sebagai psikolog klinis ketika dia bertemu Seligman dan Malinowski di London School of Economics pada tahun 1933. Mereka membujuknya untuk melakukan kerja lapangan psikologis dan antropologis di Afrika Barat. Tulisannya sarat dengan penegasan teoretis karena ia berpendapat bahwa observasi dan analisis empiris harus dikaitkan jika antropologi sosial ingin menyebut dirinya sebagai ilmu (Barnes 1991).

Sir Edmund Leach (1910-1989) sangat berpengaruh dalam antropologi sosial. Dia menunjukkan keterkaitan kompleks model ideal dan tindakan politik dalam konteks sejarah. Karya etnografinya yang paling berpengaruh didasarkan pada kerja lapangan di Burma, Sarawak dan Kalimantan Utara (Sabah), dan Sri Lanka. Meskipun pendekatan teoretis awalnya adalah fungsionalis, Leach kemudian beralih ke analisis proses. Leach kemudian dipengaruhi oleh Claude Levi-Strass dan mengadopsi pendekatan strukturalis. Publikasinya tahun 1962, Rethinking Anthropology, menawarkan tantangan bagi fungsionalisme struktural (Seymour-Smith 1986:165).

Lucy Mair (1901-1986) menerima gelar di bidang Klasik pada tahun 1923. Pada tahun 1927 ia bergabung dengan London School of Economics di Departemen Hubungan Internasional. Kerja lapangan Mair dilakukan di Uganda dan studi pertamanya berfokus pada perubahan sosial. Dia adalah seorang pendukung antropologi terapan dan berpendapat bahwa itu bukan cabang terpisah dari disiplin antropologi. Mair sangat peduli dengan urusan publik, termasuk proses kontemporer penjajahan dan penguasaan tanah (Davis 1991).

Bronislaw Malinowski (1884-1942) adalah salah satu pendiri antropologi sosial Inggris. Ia menerima gelar doktor dengan penghargaan tertinggi dalam matematika, fisika dan filsafat dari Universitas Jagiellonian di Krakow. Namun, minat Malinowski beralih ke antropologi setelah membaca The Golden Bough karya Frazier. Pada tahun 1910 ia mendaftar di London School of Economics untuk belajar antropologi. Dengan Radcliffe-Brown, Malinowski mendorong perubahan paradigma dalam antropologi Inggris; perubahan dari studi spekulatif dan historis ke ahistoris institusi sosial. Pergeseran teoretis ini memunculkan fungsionalisme dan kerja lapangan yang mapan sebagai pengalaman konstitutif antropologi sosial (Kuper 1973, Young 1991). Fungsionalisme Malinowski sangat berpengaruh pada 1920-an dan 1930-an. Sebagai metodologi yang diterapkan, pendekatan ini berhasil, kecuali untuk situasi perubahan sosial atau budaya. Sementara unsur-unsur teori Malinowski tetap utuh dalam teori antropologi saat ini, ia telah berubah dari bentuk aslinya dengan paradigma baru dan pergeseran (Young 1991:445).

Namun, Malinowski memberikan kontribusi terbesarnya sebagai seorang etnografer. Dia menekankan pentingnya mempelajari perilaku sosial dan hubungan sosial dalam konteks budaya konkret mereka melalui observasi partisipan. Dia menganggap penting untuk mempertimbangkan perbedaan yang dapat diamati antara norma dan tindakan; antara apa yang orang katakan mereka lakukan dan apa yang sebenarnya mereka lakukan. Deskripsi rincinya tentang kehidupan sosial dan pemikiran Trobriand termasuk yang paling komprehensif dalam etnografi dunia dan Argonauts of the Western Pacific (1922) adalah salah satu karya antropologi yang paling banyak dibaca. Kontribusi konseptual Malinowski yang bertahan lama terletak di bidang: kekerabatan dan pernikahan (misalnya, konsep "paternitas sosiologis"); dalam sihir, bahasa ritual dan mitos (misalnya, gagasan "mitos sebagai piagam sosial"); dan dalam antropologi ekonomi (terutama konsep "timbal balik") (Young 1991:445).

Robert K. Merton (1910-2003) berusaha memperjelas konsep fungsi dengan membedakan fungsi laten dan fungsi manifes. Fungsi laten adalah konsekuensi objektif dari item budaya yang tidak dimaksudkan atau diakui oleh anggota masyarakat. Fungsi manifes adalah konsekuensi objektif yang berkontribusi pada penyesuaian atau adaptasi sistem yang dimaksudkan dan diakui oleh peserta dalam sistem (Kaplan dan Manners 1972:58).

Talcott Parsons (1902-1979), seorang sosiolog yang berkontribusi pada aliran struktural-fungsionalis mengkonseptualisasikan alam semesta sosial dalam empat jenis dan tingkat "sistem tindakan," (budaya, masyarakat, kepribadian, dan organisme/perilaku) dengan masing-masing sistem. harus memenuhi empat kebutuhan fungsional (adaptasi, pencapaian tujuan, integrasi, dan latensi). Dia menganalisis operasi dan pertukaran struktur dan proses di dalam dan di antara tingkat sistem dengan mempertimbangkan persyaratan dasar ini (Turner dan Maryanski 1991).

A.R. Radcliffe-Brown (1881-1955) adalah bapak pendiri fungsionalisme yang terkait dengan cabang yang dikenal sebagai fungsionalisme struktural. Dia menghadiri Cambridge di mana dia belajar ilmu moral, yang menggabungkan filsafat, ekonomi dan psikologi. Selama waktu inilah ia mendapat julukan "Anarchy Brown" karena kepentingan dan afiliasi politiknya. Setelah menyelesaikan gelarnya pada tahun 1904, ia melakukan kerja lapangan di Kepulauan Andaman dan Australia Barat. Penekanan Radcliffe-Brown pada pemeriksaan kontribusi fenomena terhadap pemeliharaan struktur sosial mencerminkan pengaruh sosiolog Prancis Emile Durkheim (Winthrop 1991:129). Dia secara khusus berfokus pada institusi kekerabatan dan keturunan dan menyarankan bahwa, setidaknya dalam masyarakat kesukuan, mereka menentukan karakter organisasi keluarga, politik, ekonomi, dan hubungan antar kelompok (Winthrop 1991: 130).

Audrey Richards (1899-1984) melakukan penelitian etnografinya di antara Bemba dan di Rhodesia Utara. Minat teoretis utamanya termasuk sistem ekonomi dan politik, studi tentang pemerintahan kolonial, dan partisipasi antropologis, perubahan sosial dan studi tentang ritual (Seymour-Smith 1986:248).

KEY WORKS

• Evans-Pritchard, E. E. 1940. The Nuer. Oxford. One of the first ethnographic works written by a professional anthropologist. Describes the livelihood of a pastoral people and examines the organization of a society without government and legal institutions.
• Evans-Pritchard, E. E. 1950. Social Anthropology and Other Essays. London. Contains a critique of Radcliffe-Brown’s functionalism from the perspective of historicism.
• Firth, Raymond. 1951. Elements of Social Organization. London. Notable for the distinction between social structure and social organization
• Firth, Raymond. 1957. Man and Culture, An Evaluation of the Work of Bronislaw Malinowski. London: Routledge and Kegan Paul. Provides biographical information, a chronological presentation, and interpretation of Malinowski’s works.
• Goldschmidt, Walter. 1966. Comparative Functionalism, An Essay in Anthropological Theory. Berkeley: University of California Press. An excellent evaluation of the functionalism paradigm after it had fallen out of favor. Doomed in its effort to revive it.
• Kuper, Adam. 1977. The Social Anthropology of Radcliffe-Brown. London: Routledge and Kegan Paul. Provides biographical information, a chronological presentation, and interpretation of Radcliffe-Brown’s works.
• Malinowski, Bronislaw. 1922. Argonauts of the Western Pacific, an Account of Native Enterprise and Adventure in the Archipelagoes of Melanesian New Guinea. London. A landmark ethnographic study during the beginning of the development of functionalist theory.
• Malinowski, Bronislaw. 1926. Crime and Custom in SavageSociety. London: Routledge.
• Malinowski, Bronislaw. 1935. A Study of the Coral Gardens andtheir Magic. 2 vols. London: Allen.
• Malinowski, Bronislaw. 1944. A Scientific Theory of Culture. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
•  Malinowski, Bronislaw. 1945. The Dynamics of Culture Change.New Haven, CT: Yale University Press.
• Malinowski, Bronislaw. 1948. Magic, Science and Religion and Other Essays. Glencoe, Ill. Provides his conception of religion and magic as means for making the world acceptable, manageable and right.
• Radcliffe-Brown, A. R. 1922. The Andaman Islanders. Glencoe, IL: Free Press. A classic ethnographic written during the beginning of the development of functionalist theory.
• Radcliffe-Brown, A. R. 1924. “The Mother’s Brother in SouthbAfrica.” South African Journal of Science, 21:542-55. Examines the contribution of the asymmetrical joking relationship between the mother’s brother and sister’s son among the Bathonga of Mozambique to the maintenance of patrilineages
• Radcliffe-Brown, A. R. 1950. African Systems of Kinship and Marriage. London: Oxford University Press.
• Radcliffe-Brown, A. R. 1952. Structure and Function in Primitive Society. London: Cohen and West. The exemplary work of structural-functionalist theory.
• Radcliffe-Brown, A. R. 1957. A Natural Science of Society.Glencoe, IL: Free Press.

KONSEP UTAMA

Titik awal utama dari teori Malinowski meliputi: 1) memahami perilaku dalam hal motivasi individu, termasuk perilaku rasional, perilaku yang divalidasi secara 'ilmiah' dan perilaku 'irasional', ritual, magis, atau religius; 2) mengenali keterkaitan dari item yang berbeda yang merupakan 'budaya' untuk membentuk semacam sistem; dan 3) memahami item tertentu dengan mengidentifikasi fungsinya dalam operasi kontemporer saat ini dari budaya itu (Firth 1957:55).

Inklusivitas konsep budaya Malinowski terlihat dalam pernyataannya:

“Jelas merupakan satu kesatuan utuh yang terdiri dari alat-alat dan barang-barang konsumen, piagam-piagam konstitusi untuk berbagai kelompok sosial, gagasan dan kerajinan manusia, kepercayaan dan adat istiadat. Apakah kita menganggap budaya yang sangat sederhana atau primitif atau yang sangat kompleks dan berkembang, kita dihadapkan pada aparatus yang luas, sebagian material, sebagian manusiawi dan sebagian spiritual yang dengannya manusia mampu mengatasi masalah spesifik konkret yang dihadapinya” ( Malinowski 1944:36).

Pada dasarnya, ia memperlakukan budaya sebagai segala sesuatu yang berkaitan dengan kehidupan dan tindakan manusia yang tidak dapat dianggap sebagai milik organisme manusia yang dianggap sebagai sistem fisiologis. Dengan kata lain, ia memperlakukannya sebagai manifestasi langsung dari pola perilaku yang diwariskan secara biologis. Budaya adalah aspek perilaku yang dipelajari oleh individu dan yang mungkin dimiliki oleh pluralitas individu. Ini ditransmisikan ke individu lain bersama dengan objek fisik yang terkait dengan pola dan aktivitas yang dipelajari (Firth 1957:58).

Malinowski dengan jelas menyatakan pandangannya tentang pendekatan fungsionalis untuk memahami budaya dalam teksnya yang diterbitkan secara anumerta, The Scientific Theory of Culture and Other Essays:

Kebudayaan pada hakekatnya adalah suatu alat instrumental yang dengannya manusia ditempatkan pada posisi yang lebih baik untuk mengatasi masalah-masalah konkret dan spesifik yang dihadapinya dalam lingkungannya dalam rangka pemenuhan kebutuhannya.

Ini adalah sistem objek, kegiatan, dan sikap di mana setiap bagian ada sebagai sarana untuk mencapai tujuan.

Ini adalah integral di mana berbagai elemen saling bergantung.

Kegiatan, sikap, dan objek tersebut diatur di sekitar tugas penting dan vital ke dalam institusi seperti keluarga, klan, komunitas lokal, suku, dan tim yang terorganisir dari kerjasama ekonomi, politik, hukum, dan kegiatan pendidikan.

Ditinjau dari segi dinamisnya, yaitu dilihat dari jenis kegiatannya, kebudayaan dapat ditelaah ke dalam beberapa aspek seperti pendidikan, kontrol sosial, ekonomi, sistem pengetahuan, kepercayaan, dan moralitas, serta cara berkreasi dan berkreasi. ekspresi artistik” (1944:150).

Malinowski menganggap institusi sebagai contoh perilaku terorganisir yang terisolasi (dalam arti 'terbatas'). Karena perilaku seperti itu selalu melibatkan pluralitas orang, maka institusi dalam pengertian ini adalah sistem sosial, yang merupakan subsistem dari masyarakat. Meskipun secara fungsional dibedakan dari institusi lain, sebuah institusi adalah segmen lintas budaya yang melibatkan semua komponen yang termasuk dalam definisi budaya Malinowski (Firth 1957:59). Malinowski percaya bahwa ciri utama dari piagam sebuah institusi adalah "sistem nilai untuk pengejaran yang diorganisasikan oleh manusia, atau memasuki organisasi yang sudah ada" (Malinowski 1944:52). Adapun konsep fungsi, Malinowski percaya itu adalah dasar utama diferensiasi institusi dalam budaya yang sama. Dengan kata lain, institusi berbeda karena mereka diorganisir untuk melayani fungsi yang berbeda. Dia berpendapat bahwa institusi berfungsi untuk melanjutkan kehidupan dan “normalitas” suatu organisme, atau kumpulan organisme sebagai suatu spesies (Firth 1957:60). Memang, untuk Malinowski, referensi utama dari konsep fungsi adalah teori kebutuhan biologis organisme individu:

“Jelas, saya pikir, bahwa setiap teori budaya harus dimulai dari kebutuhan organik manusia, dan jika berhasil menghubungkan (dengan mereka) kebutuhan yang lebih kompleks, tidak langsung, tetapi mungkin sepenuhnya imperatif dari jenis yang kita sebut spiritual atau ekonomi atau sosial, itu akan memberi kita seperangkat hukum umum seperti yang kita butuhkan dalam teori ilmiah yang sehat” (Malinowski 1944:72-73).

Upaya teoritis dasar Malinowski adalah untuk memperoleh karakteristik utama masyarakat dan sistem sosialnya dari teori kebutuhan pra-budaya organisme yang kausal. Dia percaya bahwa budaya selalu berperan dalam pemenuhan kebutuhan organik. Oleh karena itu, ia harus menjembatani kesenjangan antara konsep kebutuhan dasar biologis organisme dan fakta perilaku yang terorganisasi secara kultural. Langkah besar pertamanya adalah menyusun klasifikasi kebutuhan dasar yang dapat secara langsung dikaitkan dengan klasifikasi tanggapan budaya yang kemudian dapat dikaitkan dengan institusi. Selanjutnya, ia mengembangkan kategori kebutuhan kedua (kebutuhan turunan) yang ia masukkan di antara kebutuhan dasarnya dan integrasi kelembagaan perilaku kolektif (Firth 1957:63).

https://anthropology.ua.edu/theory/functionalism/

Malinowski's human basic needs 1987:80

Penekanan Radcliffe-Brown pada fungsi sosial berasal dari pengaruh sekolah sosiologi Perancis. Aliran ini berkembang pada tahun 1890-an di sekitar karya Emile Durkheim yang berpendapat bahwa “fenomena sosial merupakan domain, atau tatanan, realitas yang independen dari fakta psikologis dan biologis. Oleh karena itu, fenomena sosial harus dijelaskan dalam istilah fenomena sosial lainnya, dan bukan dengan mengacu pada kebutuhan psikobiologis, dorongan, impuls, dan sebagainya” (Broce 1973:39-40).

Emile Durkheim berpendapat bahwa etnografer harus mempelajari fungsi institusi sosial dan bagaimana mereka berfungsi bersama untuk memelihara keseluruhan sosial (Broce 1973:39-40). Radcliffe-Brown berbagi penekanan mempelajari kondisi di mana struktur sosial dipertahankan. Dia juga percaya bahwa fungsi masyarakat, seperti sistem alam lainnya, diatur oleh hukum yang dapat ditemukan melalui perbandingan sistematis (Broce 1873:40). Penting untuk dicatat di sini bahwa Firth mendalilkan perlunya membedakan antara struktur sosial dan organisasi sosial. Struktur sosial “adalah prinsip-prinsip di mana bentuk-bentuk hubungan sosial bergantung. Organisasi sosial mengacu pada aktivitas terarah, pada pelaksanaan hubungan sosial dalam kehidupan sehari-hari” (Watson-Gegeo 1991:198).

Radcliffe-Brown membuat analogi antara kehidupan sosial dan kehidupan organik untuk menjelaskan konsep fungsi. Dia menekankan kontribusi fenomena untuk menjaga ketertiban sosial. Namun, pengabaian Radcliffe-Brown terhadap kebutuhan individu terlihat jelas dalam analogi ini. Dia berpendapat bahwa selama organisme biologis hidup, ia mempertahankan kelangsungan struktur, tetapi tidak melestarikan kesatuan bagian-bagian penyusunnya. Artinya, selama periode waktu tertentu, sementara sel-sel penyusunnya tidak tetap sama, susunan struktural dari unit-unit penyusunnya tetap sama. Dia menyarankan bahwa manusia, sebagai unit esensial, dihubungkan oleh serangkaian hubungan sosial menjadi satu kesatuan yang terintegrasi. Seperti organisme biologis, kelangsungan struktur sosial tidak dihancurkan oleh perubahan unit. Meskipun individu dapat meninggalkan masyarakat melalui kematian atau cara lain, individu lain dapat memasukinya. Oleh karena itu, kesinambungan dipertahankan oleh proses kehidupan sosial, yang terdiri dari aktivitas dan interaksi individu manusia dan kelompok-kelompok terorganisir di mana mereka dipersatukan. Kehidupan sosial suatu komunitas adalah berfungsinya struktur sosial. Fungsi dari setiap aktivitas yang berulang adalah bagian yang dimainkannya dalam kehidupan sosial secara keseluruhan dan dengan demikian, kontribusi yang diberikannya pada kontinuitas struktural (Radcliffe-Brown 1952:178).

METODOLOGI

Radcliffe-Brown dan Malinowski merumuskan versi fungsionalisme yang berbeda, namun penekanan pada perbedaan di antara mereka mengaburkan persamaan mendasar mereka dan saling melengkapi. Keduanya memandang masyarakat sebagai terstruktur ke dalam satu kesatuan kerja di mana bagian-bagian mengakomodasi satu sama lain dengan cara yang mempertahankan keseluruhan. Dengan demikian, fungsi adat atau lembaga adalah kontribusi yang diberikannya terhadap pemeliharaan seluruh sistem yang menjadi bagiannya. Secara keseluruhan, sistem sosiokultural berfungsi untuk memberi anggotanya adaptasi terhadap keadaan lingkungan dan menghubungkan mereka dalam jaringan hubungan sosial yang stabil. Ini tidak berarti bahwa kaum fungsionalis gagal mengenali konflik sosial internal atau bentuk-bentuk ketidakseimbangan lainnya. Namun, mereka percaya bahwa masyarakat sangat cenderung mempertahankan stabilitas dan kohesi internal seolah-olah masyarakat memiliki kualitas homeostatis (Broce 1973:38-39).

Para fungsionalis juga berbagi penekanan pada kerja lapangan intensif, yang melibatkan observasi partisipan. Penekanan metodologis ini telah menghasilkan serangkaian monografi yang sangat baik tentang masyarakat pribumi. Sebagian besar, kualitas monograf ini dapat dikaitkan dengan kerangka teoretisnya, karena penyelidikan hubungan timbal balik fungsional dari kebiasaan dan lembaga memberikan perspektif yang sangat bermanfaat untuk pengumpulan informasi.

Dalam analisis mereka, kaum fungsionalis berusaha untuk menafsirkan masyarakat ketika mereka beroperasi dalam satu titik waktu, atau ketika mereka beroperasi dalam periode waktu yang relatif singkat. Ini bukan karena kaum fungsionalis, pada prinsipnya, menentang studi sejarah. Sebaliknya, itu adalah konsekuensi dari keyakinan mereka bahwa sangat sedikit informasi yang dapat dipercaya yang dapat diperoleh tentang sejarah jangka panjang masyarakat primitif. Penolakan mereka terhadap rekonstruksi dugaan para evolusionis dan difusionis sebagian besar didasarkan pada keyakinan ini (Broce 1973:39).

PENCAPAIAN

Pada tahun 1970-an fungsionalisme menurun, tetapi kontribusinya terus mempengaruhi para antropolog hari ini. Analisis fungsional memberi nilai pada institusi sosial dengan mempertimbangkannya bukan hanya sebagai kebiasaan (seperti yang diusulkan oleh ahli etnologi Amerika awal), tetapi sebagai bagian aktif dan terintegrasi dari sistem sosial (Langness 1987). Meskipun Malinowski dan Radcliffe-Brown berbeda dalam pendekatan mereka terhadap interpretasi fungsional, mereka berdua berkontribusi pada dorongan untuk "pergeseran asumsi etnologi, dari perhatian dengan sifat-sifat yang terisolasi ke interpretasi kehidupan sosial" (Winthrop 1991: 130).

Aliran pemikiran ini telah berkontribusi pada konsep budaya bahwa penggunaan tradisional, apa pun asalnya, telah dibentuk oleh persyaratan bahwa manusia harus hidup bersama secara harmonis. Oleh karena itu tuntutan hubungan antarpribadi merupakan kekuatan penyebab dalam budaya (Goldschmidt 1967:17-18).

Terlepas dari keterbatasan teoretisnya, fungsionalisme telah memberikan kontribusi metodologis yang penting. Dengan penekanannya pada kerja lapangan yang intensif, fungsionalisme telah memberikan studi mendalam tentang masyarakat. Selain itu, investigasi keterkaitan fungsional antara bea cukai dan lembaga menyediakan kerangka kerja yang siap pakai untuk pengumpulan informasi.

Terlepas dari kesulitan teoretisnya, fungsionalisme masih bisa membuahkan hasil. Pernyataan seperti, "semua masyarakat secara fungsional kohesif," terlalu kabur untuk disangkal dengan mudah. Namun, pernyataan-pernyataan ini dapat disangkal jika mereka menunjukkan bahwa masyarakat tidak berubah atau hancur. Oleh karena itu, teori semacam itu dapat dianggap sebagai tautologi yang tidak kontroversial. Dapat dikatakan bahwa fungsionalisme adalah integrasi teori palsu dan tautologi yang benar-benar sepele ke dalam cetak biru untuk kerja lapangan. Oleh karena itu, penelitian lapangan semacam itu dapat dianggap sebagai upaya empiris untuk menyangkal gagasan bahwa orang-orang biadab berpikiran sederhana, bahwa adat-istiadat biadab adalah takhayul, dan bahwa masyarakat biadab itu kacau, pada dasarnya, bahwa masyarakat biadab adalah "biadab".

KRITIK

Fungsionalisme menjadi paradigma penting dalam teori Amerika pada 1950-an dan 1960-an. Seiring waktu, kritik terhadap pendekatan ini telah meningkat, yang mengakibatkan penurunan pada awal 1970-an. Ahli teori interaksionis mengkritik fungsionalisme karena gagal mengkonseptualisasikan secara memadai sifat kompleks aktor dan proses interaksi. Teori Marxis menentang konservativisme fungsionalisme dan sifat statis analisis yang menekankan kontribusi fenomena sosial pada pemeliharaan status-quo. Pendukung konstruksi teori mempertanyakan kegunaan teori klasifikasi atau tipologis yang berlebihan yang membatasi fenomena dalam hal fungsinya (Turner dan Maryanski 1991). Teori fungsional juga telah dikritik karena mengabaikan proses sejarah dan karena anggapannya bahwa masyarakat berada dalam keadaan ekuilibrium (Goldschmidt 1996:511).

Masalah logis dari penjelasan fungsional juga telah ditunjukkan, yaitu bahwa mereka bersifat teleologis dan tautologis. Dikatakan bahwa keberadaan suatu lembaga tidak dapat mendahului keberadaan lembaga tersebut. Jika tidak, argumen teleologis semacam itu akan menunjukkan bahwa perkembangan institusi mengantisipasi fungsinya. Kritik ini dapat dilawan dengan mengenali proses evolusi atau sejarah yang sedang bekerja; Namun, fungsionalisme secara khusus menolak ide-ide tersebut. Analisis fungsional juga telah dikritik karena bersifat sirkular: kebutuhan didalilkan atas dasar institusi yang ada yang, pada gilirannya, digunakan untuk menjelaskan keberadaan mereka. Kritik ini dapat dilawan dengan menetapkan seperangkat kebutuhan kebutuhan universal, atau prasyarat fungsional. Telah dikemukakan bahwa untuk menjelaskan fenomena dengan menunjukkan kebutuhan sosial apa yang mereka puaskan tidak menjelaskan bagaimana itu berasal atau mengapa itu terjadi (Kucklick 1996:250). Selanjutnya, pendekatan ahistoris fungsionalisme membuat tidak mungkin untuk memeriksa proses sosial, penolakan psikologi membuat tidak mungkin untuk memahami sikap dan sentimen dan penolakan budaya menyebabkan kurangnya pengakuan konteks ekologis (Goldschmidt 1996:511).

Mengingat kritik tersebut, beberapa antropolog mencoba penjelasan fungsional yang tidak dibatasi oleh pendekatan sempit tersebut. Dalam penjelasan fungsional Clyde Kluckhohn tentang sihir Navaho, ia menghindari tautologi dengan mengajukan kebutuhan sosial (untuk mengelola permusuhan), sehingga membawa asumsi psikologis ke dalam analisis. Dia menunjukkan bahwa cara yang lebih terbuka untuk mengelola permusuhan belum tersedia karena kontrol pemerintah, sehingga membawa faktor historis dan ekologis (Goldschmidt 1996:511).

Fungsionalisme komparatif mengatasi kesulitan yang ditimbulkan oleh argumen Malinowski bahwa setiap budaya dapat dipahami dalam istilahnya sendiri; setiap lembaga dapat dilihat sebagai produk budaya di mana ia berkembang. Setelah ini, perbandingan lintas budaya lembaga adalah perusahaan palsu karena akan membandingkan fenomena yang tidak dapat dibandingkan. Ini bermasalah karena cara analisis internal tidak dapat memberikan dasar untuk generalisasi yang benar atau sarana ekstrapolasi di luar waktu dan tempat lokal (Goldschmidt 1966:8). Menyadari “dilema Malinowskian” ini, Walter Goldschmidt berpendapat untuk “fungsionalitas komparatif.” Pendekatan ini mengakui universalitas fungsi yang ditanggapi oleh institusi. Goldschmidt menyarankan bahwa masalah konsisten dari budaya ke budaya, tetapi solusi kelembagaan bervariasi. Ia menyarankan dimulai dengan apa yang bermasalah untuk menemukan bagaimana perangkat kelembagaan memberikan solusi. Dengan cara ini, dia juga berusaha menempatkan penjelasannya dalam kerangka teoretis yang lebih luas (Goldschmidt 1996:511-512).

Neofungsionalisme adalah revisi dari fungsionalisme struktural Inggris yang mengalami aktivitas baru selama tahun 1980-an. Beberapa neo-fungsionalis, dipengaruhi oleh Parsons, menganalisis fenomena dalam kaitannya dengan kebutuhan fungsional tertentu. Lainnya, meskipun mereka kurang menekankan pada persyaratan fungsional dan memeriksa berbagai fenomena, juga berbagi kesamaan dengan fungsionalisme dengan berfokus pada isu-isu diferensiasi sosial, integrasi, dan evolusi sosial. Akhirnya, beberapa neo-fungsionalis memeriksa bagaimana proses budaya (termasuk ritual, ideologi, dan nilai-nilai) mengintegrasikan struktur sosial. Umumnya, ada sedikit penekanan pada bagaimana fenomena memenuhi atau gagal memenuhi kebutuhan sistem (Turner dan Maryanski 1991).

Neofungsionalisme berbeda dari fungsionalisme struktural dengan berfokus pada pemodelan interaksi tingkat sistem, khususnya umpan balik negatif. Ini juga menekankan kekuatan tekno-lingkungan, terutama lingkungan, ekologi, dan populasi, sehingga mengurangi budaya untuk adaptasi (Bettinger 1996:851). Baik neofungsionalisme maupun fungsionalisme struktural menjelaskan fenomena dengan mengacu pada kebutuhan yang mereka penuhi. Mereka menganggap perilaku budaya bermasalah sebagian besar dihasilkan dari manfaat yang mereka hasilkan yang penting untuk mempertahankan atau meningkatkan kesejahteraan sistem yang lebih besar di mana mereka tertanam, sistem ini menjadi budaya dalam kasus struktural-fungsionalisme dan ekosistem dalam kasus neo -fungsionalisme (Bettinger 1996:851).

Struktural-fungsional percaya manfaat ini dihasilkan oleh perilaku yang memperkuat kohesi kelompok, khususnya ritual, atau yang memberikan individu dengan mekanisme yang efektif untuk mengatasi situasi yang mengancam psikologis dengan cara seperti agama atau sihir. Neofungsionalis, di sisi lain, prihatin dengan isu-isu yang berhubungan langsung dengan kebugaran serupa dengan biologi evolusioner (Bettinger 1996:852).

Penekanan ini sesuai dengan jenis kelompok yang sibuk dengan penjelasan struktural-fungsional dan neofungsional. Kelompok struktural-fungsional dibentuk secara budaya, sebagai budaya, oleh perilaku budaya yang memperkuat kelompok. Alih-alih memisahkan manusia dari hewan lain, neofungsionalis berfokus pada kelompok sebagai populasi yang terbentuk secara biologis yang dikumpulkan dalam aliansi sosial yang kooperatif, di mana individu yang mementingkan diri sendiri memperoleh manfaat kebugaran sebagai konsekuensi dari keanggotaan kelompok (Bettinger 1996:852).

Karena jelas rasional, perilaku menguntungkan tidak memerlukan penjelasan khusus, struktural-fungsionalisme dan neofungsionalisme fokus pada menemukan rasionalitas dalam perilaku yang tampaknya irasional. Neofungsionalisme, dengan rasionalitas ekonomi sebagai kerangka acuan dasarnya, percaya bahwa apa yang irasional bagi individu dalam jangka pendek mungkin rasional bagi kelompok dalam jangka panjang. Oleh karena itu, penjelasan neofungsionalis seolah-olah menjembatani antara perilaku manusia yang seringkali melibatkan kerja sama, dan seleksi alam, di mana interaksi individu lebih banyak melibatkan kompetisi daripada kerja sama. Selain itu, jenis argumen ini tradisional karena menekankan perilaku budaya yang tujuan yang dinyatakan (fungsi manifes) menyembunyikan fungsi laten yang lebih penting. Namun, para ahli teori evolusi menyarankan bahwa seleksi kelompok hanya terjadi dalam keadaan yang jarang terjadi, dengan demikian mengungkapkan ketidakcukupan kepentingan pribadi yang terkait dengan kebugaran untuk mempertahankan di antara kelompok-kelompok individu yang tidak terkait selama periode yang diperpanjang (Bettinger 1996:853).

SOURCES AND BIBLIOGRAPHY

• Barnard, Alan. 1991. A.R. Radcliffe-Brown. In International Dictionary of Anthropologists. Christopher Winters, ed. New York: Garland Publishing.
• Barnes, J.A. 1991. Meyer Fortes. In International Dictionary of Anthropologists. Christopher Winters, ed. New York: Garland Publishing.
• Barth, Fredrik, Andre Gingrich, Robert Parkin and Sydel Silverman. 2005. One Discipline, Four Ways: British, German, French and American Anthropology. Chicago: University of Chicago Press.
• Beidelman, T.O. 1991. E.E Evans-Pritchard. In International Dictionary of Anthropologists. Christopher Winters, ed. New York: Garland Publishing.
• Bettinger, Robert. 1996. Neofunctionalism. In Encyclopedia ofCultural Anthropology, Vol. 3. David Levinson and Melvin Ember, eds. New York: MacMillan Publishing Company.
• Broce, Gerald. 1973. History of Anthropology. Minneapolis: Burgess Publishing Company.
• Comaroff, Jean, John L. Comaroff and Isaac Schapera. 1988. On the Founding Fathers, Fieldwork and Functionalism: A Conversation with Isaac Schapera. American Ethnologist 15(3):554-565.
• Davis, John. 1991. Lucy Mair. In International Dictionary of Anthropologists. Christopher Winters, ed. New York: Garland Publishing.
• Douglas, Mary. 1980. Edward Evans-Pritchard. New York. Viking Press.
• Ellen, Roy, ed. 1988. Malinowski Between Two Worlds: The Polish Roots of an Anthropological Tradition. Cambridge: Cambridge University Press.
• Evans-Pritchard, E.E. 1974. A Bibliography of the Writings of E.E. Evans-Pritchard. Thomas O. Beidelman, ed. London: Tavistock Publications.
• Evans-Pritchard, Sir Edward. 1981. A History of Anthropological Thought. Andre Singer, ed. New York. Basic Books.
• Firth, Raymond. 1957. Man and Culture. An Evaluation of the Work of Bronislaw Malinowski. London: Routledge and Kegan Paul.
• Fortes, Meyers. 1949. Social Structure. Studies Presented to A. R. Radcliffe-Brown. Oxford: Clarendon Press.
• Goldschmidt, Walter. 1966. Comparative Functionalism in Anthropological Theory. Berkeley: University of California Press.
• Goldschmidt, Walter.1967. Cultural Anthropology. The American Library Association.
• Goldschmidt, Walter.1996. Functionalism. In Encyclopedia of Cultural Anthropology, Vol 2. David Levinson and Melvin Ember, eds. New York: Henry Holt and Company.
• Harris, Marvin. 1968. The Rise of Anthropological Theory. A History of the Theories of Culture. New York: Columbia University.
• Hart, Keith. 2003. British Social Anthropology’s Nationalist Project. Anthropology Today 19(6):1-2.
• Jarvie, I. C. 1965. Limits to Functionalism and Alternatives to it in Anthropology. In Functionalism in the Social Sciences: The Strength and Limits of Functionalism in Anthropology, Economics, Political Science, and Sociology. (ed) Don Martindale Monograph 5 in a series sponsored by the American Academy of Political and Social Science. Philadelphia: The American Academy of Political and Social Science.
• Jarvie, I. C. 1973. Functionalism. Minneapolis: Burgess Publishing Company.
• Kaplan, David and Robert A. Manners. 1972. Cultural Theory. Prospect Heights, IL: Waveland Press, Inc.
• Kuklick, Henrika. 1991 The Savage Within: The Social History of British Anthropology, 1885- 1945. Cambridge: Cambridge University Press.
• Kuklick, Henrika. 1996. Functionalism. In Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology. Alan Barnard and Jonathan Spencer, eds. New York: Routledge.
• Kuklick, Henrika. 1996. Islands in the Pacific: Darwinian Biogeography and British Anthropology. American Ethnologist 23(3):611-638.
• Kuklick, Henrika. 2008. The British Tradition. In A New History of Anthropology. Malden, MA: Blackwell Pub.
• Kuper, Adam. 1973. Anthropologists and Anthropology. New York: Pica Press.
• Kuper, Adam. 1977. The Social Anthropology of Radcliffe-Brown. London, Henley and Boston: Routledge & Kegan Paul.
• Langness, L.L. 1987. The Study of Culture-Revised Edition. Novato, California: Chandler & Sharp Publishers, Inc.
• Leach, Edmund R. 1984. Glimpses of the Unmentionable in the History of British Social Anthropology 13:x+1-23.
• Lesser, Alexander. 1985. Functionalism in Social Anthropology. In History, Evolution, and the Concept of Culture, Selected Papers by Alexander Lesser (ed) Sidney W. Mintz. Cambridge: Cambridge University Press.
• Liscombe, Rhodri Windsor. 2006. Modernism in Late Imperial British West Africa: The Work of Maxwell Fry and Jane Drew, 1946-56. The Journal of the Society of Architectural Historians 65(2):188-215.
• Lutkehaus, Nancy. 1986. She Was “Very” Cambridge”: Camilla Wedgewood and the History of Women in British Social Anthropology. American Ethnologist 13(4):776-798.
• Mahner, Martin and Mario Bunge. 2001. Function and Functionalism: A Synthetic Perspective. Philosophy of Science 68(1):75-94.
• Malinowski, Bronislaw. 1922. Argonauts of the Western Pacific: An Account of Native Enterprise and Adventure in the Archipelagoes of Melanesian New Guinea. New York: E.P. Dutton & Co.
• Malinowski, Bronislaw. 1926. Myth in Primitive Psychology. New York. W.W. Norton & Company, Inc.
• Malinowski, Bronislaw. 1926. Crime and Custom in SavageSociety. New York: Harcourt, Brace & Company, Inc.
• Malinowski, Bronislaw. 1929. The Sexual Life of Savages in North-Western Melaneisa; An Ethnographic Account of Courtship, Marriage and Family Life Among the Natives of Trobriand Islands, British New Guinea. New York: Halcyon House.
• Malinowski, Bronislaw. 1939. “Review of Six Essays on Culture by Albert Blumenthal.” American Sociological Review, Vol. 4, pp. 588-592.
• Malinowski, Bronislaw. 1944. A Scientific Theory of Culture and Other Essays. Chapel Hill: University of North Carolina.
• Malinowski, Bronislaw. 1944. Freedom and Civilization. New York: Roy Publishers.
• Malinowski, Bronislaw. 1954. Magic, Science and Religion, and Other Essays. Garden City, N.Y.:Doubleday.
• Malinowski, Bronislaw. 2001. Sex and Repression in Savage Society. New York: Routledge.
• Martindale, Don . 1965. Introduction. In Functionalism in the Social Sciences: The Strength and Limits of Functionalism in Anthropology, Economics, Political Science, and Sociology. Monograph 5 in a series sponsored by the American Academy of Political and Social Science. Philadelphia: The American Academy of Political and Social Science.
• Maryanski, Alexandra and Jonathan H. Tuner. 1991. The Offspring of Functionalism: French and British Structuralism. Sociological Thoery 9(1):106-115.
• Pearson, Roger. 1985. Anthropological Glossary. Malabar: Robert E. Krieger Publishing Company.
• Radcliffe-Brown, A.R. 1933. The Andamen Islanders. Cambridge:Cambridge University Press.
• Radcliffe-Brown, A.R. and Daryll Forde, eds. 1950. African Systems of Kinship and Marriage. London: Oxford University Press.
• Radcliffe-Brown, A.R. 1952. Structure and Function in Primitive Society: Essays and Addresses. London: Cohen and West.
• Radcliffe-Brown, A.R. 1958. Method in Social Anthropology. Chicago: University of Chicago Press.
• Rex, John. 1961. Key Problems of Sociological Theory. New York: Humanities Press.
• Riviere, Peter. 2007. A History of Oxford Anthropology. New York: Berghahn Books.
• Seymour-Smith, Charlotte. 1986. Dictionary of Anthropology. Boston: G.K. Hall and Company.
• Silverman, Sydel. 2004. Totems and Teachers, Perspectives on the History of Anthropology. 2nd edition. New York: Columbia University Press.
• Spencer, Jonathan. 2000. British Social Anthropology: A Retrospective. Annual Review of Anthropology 29:1-24.
• Spencer, Robert F. 1965. The Nature and Value of Functionalismin Anthropology. In Functionalism in the Social Sciences: The Strength and Limits of Functionalism in Anthropology, Economics, Political Science, and Sociology. Monograph 5 in a series sponsored by the American Academy of Political and Social Science. Philadelphia: The American Academy of Political and Social Science.
• Spiro, Melford 1987 Social Systems, Personality, and Functional Analysis. In Culture and Human Nature Theoretical Papers of Melford Spiro. Benjamin Kilborne and L. L. Langness, eds. Pp. 109-144. Chicago and London. University of Chicago Press.
• Stanner, W.E.H. 1968. Radcliffe-Brown, A.R. In International Encyclopedia of the Social Sciences, Vol 13. David L. Sills, ed. MacMillian and Company.
• Stocking, George W. Jr. 1984 Functionalism Historicized. Essays on British Social Anthropology. Madison: The University of Wisconsin Press.
• Stocking, George W. Jr. 1995. After Tylor: British Social Anthropology, 1888-1951. Madison:University of Wisconsin.
• Turner, Jonathan H. and Alexandra Maryanski. 1991. Functionalism. In Encyclopedia of Sociology, Vol 2. Edgar F. Borgatta, ed. New York: MacMillan Publishing Company.
• Urry, James 1972. “Notes and Queries on Anthropology” and the Development of Field Methods in British Anthropology, 1870-1920. Proceedings of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland 1972:45-57.
• Voget, Fred. 1996. Functionalism. In Encyclopedia of Cultural Anthropology, Vol 2. David Levinson and Melvin Ember, eds. New York: Henry Holt and Company.
• Watson-Gegeo, Karen Ann . 1991. Raymond Firth. In International Dictionary of Anthropologists. Christopher Winters, ed. New York: Garland Publishing.
• White, Leslie A. 1945. History, Evolutionism, and Functionalism: Three Types of Interpretation of Culture. Southwestern Journal of Anthropology 1(2):221-248.
• Winthrop, Robert H. 1991. Functionalism. In Dictionary of Concepts in Cultural Anthropology. New York: Greewood Press.
• Young, Michael W. 1991. Bronislaw Malinowski. In International Dictionary of Anthropologists. Christopher Winters, ed. New York: Garland Publishing.
• Young, Michael W. 1998. Malinowski’s Kiriwina: Fieldwork Photography, 1915-1918. Chicago:University of Chicago Press.