abstrak
Di sini kami mengulas perkembangan terkini dalam antropologi uang dan keuangan, mendata pencapaian, kekurangan, dan prospeknya, sembari merujuk kembali kepada para pendiri disiplin ini seabad yang lalu. Kami berangkat dari karya Marcel Mauss dan Karl Polanyi, yang keduanya menggabungkan keterbukaan pada penelitian etnografi dengan visi sejarah dunia secara keseluruhan. Sejak tahun 1960-an, para antropolog cenderung membatasi diri mereka pada bidang-bidang khusus dan perdebatan-perdebatan marjinal. Studi antropologi tentang uang dan etnografi keuangan, khususnya, telah menjadi fokus dari banyak penelitian sejak tahun 1980-an. Meskipun telah mengambil objek dan arah yang baru, para antropolog masih merasa sulit untuk menghubungkan analisis mereka dengan proses global dan sejarah dunia. Kami mengusulkan beberapa arahan konseptual dan empiris untuk penelitian yang akan berusaha mengatasi keterbatasan ini dengan mengintegrasikan etnografi secara lebih dekat dengan sejarah manusia, sambil menekankan pentingnya uang dalam membentuk masyarakat dunia dan upaya-upaya untuk memperbaikinya.
....
Saat ini ada banyak pembicaraan tentang krisis keuangan dan ekonomi yang sebanding dengan krisis tahun 1930-an. Dengan ancaman perang mata uang dan keruntuhan euro yang membayangi, momok akibat Depresi Besar yang berdarah-darah telah kembali dengan sepenuh hati. Beberapa versi tentang apa yang seharusnya menjadi manusia dan bagaimana membangun masyarakat hidup berdampingan selama Perang Dingin, ketika sebagian besar dunia memenangkan kemerdekaan dari kerajaan kolonial. Namun, diskusi tentang saling ketergantungan manusia yang semakin meningkat sekarang terbatas pada kapitalisme satu dunia yang digerakkan oleh keuangan. Apa yang dikatakan oleh para antropolog tentang hal ini? Tampaknya sangat sedikit. Namun, ada hal positif yang bisa dibuat dari kontribusi disiplin ilmu ini terhadap debat publik. Kami membuat kasus seperti itu di sini.
Kami mengulas perkembangan terkini dalam antropologi uang dan keuangan, mendata pencapaian, kekurangan, dan prospeknya, sembari merujuk kembali pada para pendiri disiplin ini seabad yang lalu. Para antropolog ekonomi cenderung membatasi diri mereka pada bidang-bidang khusus dan perdebatan marjinal sejak tahun 1960-an. Kami berharap dapat membalikkan tren ini dengan berfokus pada peran uang dalam membentuk masyarakat global dan membawa sejarah dunia ke dalam dialog yang lebih aktif dengan etnografi.
Uang dan keuangan telah menjadi perhatian utama dalam antropologi sejak pembentukannya sebagai disiplin ilmu modern. Para ekonom menekankan pada fungsi uang-sebagai alat tukar, dana cadangan, atau alat akuntansi-tetapi para antropolog dapat mendekatinya sebagai bagian integral dari hirarki dan jaringan pertukaran yang melaluinya uang beredar. Makna yang beragam, pada gilirannya, membuat masyarakat tetap bersatu dan memperkuat peran yang dimainkan oleh setiap anggota. Kapasitas uang untuk melampaui batas-batas kelompok mendorong perluasan masyarakat ke tingkat yang lebih inklusif dan mengubah identitas dalam prosesnya. Sudah menjadi hal yang lumrah dalam disiplin ilmu kami untuk menunjukkan bahwa makna dan hubungan uang tidak dapat dibatasi oleh satu teori saja.
Etnografi berbasis penelitian lapangan-sebuah komitmen untuk bergabung dengan masyarakat di mana mereka tinggal untuk mengetahui apa yang mereka lakukan dan pikirkan-merupakan pencapaian utama antropologi abad ke-20, namun tidak cukup untuk mempelajari uang (Hart 1986). Revolusi etnografi pada akhirnya menyingkirkan sejarah dunia dari khazanah antropolog abad ke-20. Hal ini sangat tidak kondusif bagi tugas untuk menyelidiki peran global uang dalam momen sejarah kita. Kemajuan dalam antropologi ekonomi bergantung pada penggabungan etnografi dan sejarah dunia dalam perspektif kritis (Hann & Hart 2011).
Jadi, metode penelitian ciri khas kami mencapai batas ketika kami mencoba memahami sirkulasi global uang saat ini. Para antropolog harus mengetahui perkembangan disiplin ilmu luar yang relevan dan arus kontemporer sejarah dunia yang membentuk cara berpikir kita. Dalam hal uang, ini berarti memiliki pengetahuan tentang sejarah ekonomi moneter dan perspektif keuangan global. Jika etnografi keuangan yang baru ingin memberikan lebih dari sekedar gambaran dangkal tentang masyarakat, kita harus melampaui kategori-kategori yang membentuk diskusi media tentang "krisis" dan mencoba untuk memahami kesulitan manusia sebagai sebuah momen dalam sejarah uang. Kita membutuhkan metode baru jika kita ingin menjelaskan bagaimana uang menopang identitas sosial dan hubungan konflik, hierarki, dan saling ketergantungan di dunia yang kita ciptakan saat ini. Kajian ini mengusulkan beberapa alat yang dibutuhkan, pertama-tama mengacu pada para penulis klasik yang menggabungkan keterbukaan terhadap penemuan etnografi dengan visi global sejarah ekonomi pada zamannya, dan kemudian pada penelitian antropologi kontemporer.
Pertama, kami mempertimbangkan teori-teori sosial utama tentang uang seabad yang lalu, ketika uang terlihat membentuk konstitusi negara bangsa, birokrasi kapitalis, dan kekaisaran kolonial. Karl Marx, Georg Simmel, dan Max Weber bercita-cita untuk mengembangkan teori umum tentang uang, sedangkan Marcel Mauss dan Karl Polanyi menekankan pada makna ganda uang. Dengan demikian, mereka tidak hanya mampu menjelaskan berbagai pengaturan moneter, tetapi juga menghindari pemikiran sejarah dalam istilah teleologis dan merangkul plastisitas uang sebagai alat untuk transformasi sosial.
Kedua, kami menilai pencapaian para antropolog sejak tahun 1980-an. Tidak hanya uang telah dilihat secara lebih konstruktif, tetapi variabilitasnya juga telah diakui secara luas. Namun, dengan satu atau dua pengecualian penting, para antropolog merasa sulit untuk menghubungkan catatan etnografi terperinci mereka dengan sejarah dunia dalam jangka panjang. Beberapa masih membatasi analisis mereka pada situasi yang dapat diamati, baik itu interaksi pribadi atau ruang organisasi seperti kantor dan pasar jalanan. Bahkan ketika para antropolog menyoroti relevansi politik dari temuan mereka, mereka tidak secara langsung mempelajari aliran uang global atau konteks historisnya. Beberapa di antaranya membahas gambaran yang lebih besar, tetapi mereka cenderung melakukannya dari atas tanpa menyentuh dasar, sehingga mengulangi model teori besar yang sudah sangat dikenal dengan keterbatasannya.
Pada bagian penutup, kami mengidentifikasi beberapa langkah yang dapat membantu antropologi untuk menjelaskan peran uang dalam membentuk masyarakat dunia saat ini. Teori-teori yang diwarisi dari era Perang Dingin, seperti neoliberalisme, Marxisme, atau teori pascakolonial, tidak akan berhasil. Jika para antropolog menyadari potensi uang untuk mengubah masyarakat dunia dan kita masing-masing, kita dapat merenungkan masa depan serta masa lalu dan masa kini. Kita tidak akan menjadi individu yang terisolasi atau dengan menyangkal kebutuhan akan kolaborasi interdisipliner. Namun, memanfaatkan contoh dari para leluhur yang menginspirasi untuk kemungkinan-kemungkinan kontemporer adalah tempat yang baik untuk memulai.
UANG DAN KEUANGAN: WARISAN KLASIK ANTROPOLOGI
Sosiologi dan antropologi muncul sebagai bagian dari upaya untuk memahami dan menjelaskan bagaimana industrialisasi mengubah posisi Barat dalam sejarah dunia. Dari semua karya penting yang dihasilkan selama periode tersebut, kami menyoroti kontribusi Mauss yang sangat relevan karena, tanpa mencoba memasukkan semuanya ke dalam teori kesatuan tentang uang, ia menunjukkan bagaimana uang secara fundamental membentuk identitas sosial kita. Dia menggunakan sejarah dunia untuk menyoroti hubungan kekuasaan dalam masyarakat industri pada zamannya, sambil menunjukkan bagaimana uang memperluas masyarakat di luar aspirasi mereka menuju kemandirian lokal dan sebagai akibatnya menjadi sarana yang mencolok untuk transformasi mereka. Mauss terlihat menonjol jika dibandingkan dengan Marx, Weber, dan Simmel. Pendiriannya menghubungkannya dengan Polanyi, yang juga mempelajari posisi uang dalam sejarah dunia sebagai jendela pada dekade perang dan depresi yang mengerikan dari tahun 1914 hingga 1945. Polanyi menelusuri konflik-konflik ini tidak hanya pada eksperimen utopis kaum Victoria tentang pasar bebas, tetapi juga pada kebutuhan untuk memperbaiki distribusi kekayaan yang terlalu timpang, sebuah dorongan yang kami harapkan dapat kami kembangkan dalam memetakan jalan progresif bagi antropologi saat ini.
Mauss: Uang dan Kredit sebagai Dasar Identitas Manusia dan Masyarakat yang Berkembang
Dalam esainya yang terkenal, The Gift, Mauss (1990 [1925]) menunjukkan bagaimana kebebasan, keadilan, dan manusia dapat dipahami hanya dalam pengaturan moneter tertentu yang memberikan kita berbagai identitas sosial. Emile Durkheim (1960 [1893]) telah menunjukkan bagaimana penekanan Inggris pada pembuatan kontrak pribadi di pasar mengaburkan perekat sosial "elemen nonkontraktual dalam kontrak" yang membuat ekonomi menjadi mungkin-kombinasi hukum, negara, adat, moral, dan sejarah bersama yang harus dicoba oleh sosiolog untuk lebih terlihat. Penilaian orang dan barang melalui uang tidak pernah hanya bersifat teknis; tetapi juga bersifat moral, religius, dan politis, yang menempatkan setiap orang secara simbolis di dalam masyarakat sesuai dengan berbagai tatanan perhitungan.
Konsep "persona" berevolusi dari waktu ke waktu (Mauss 1985 [1938]) dan masyarakat pun demikian: Aturan-aturan internal dan batas-batas eksternal dibentuk kembali oleh hubungan moneter. Malinowski (1921) bersikukuh bahwa barang berharga Trobriand kula bukanlah uang, karena tidak berfungsi sebagai alat tukar dan standar nilai. Dalam sebuah catatan kaki yang panjang, Mauss berpendapat untuk konsepsi yang lebih luas:
On this reasoning … there has only been money when precious things … have been really made into currency—namely have been inscribed and impersonalized, and detached from any relationship with any legal entity, whether collective or individual, other than the state that mints them … One only defines in this way a second type of money—our own. (Mauss 1990 [1925], p. 127n)
Ia menyatakan bahwa barang berharga "primitif" adalah seperti uang karena mereka "memiliki daya beli dan daya beli ini memiliki nilai yang ditetapkan di atasnya" (Mauss 1990 [1925], hal. 127n). Ia juga menuduh Malinowski mereproduksi kontras borjuis antara kepentingan pribadi komersial dan pemberian cuma-cuma, sebuah dikotomi yang kemudian dikaitkan dengan Mauss oleh banyak antropolog.
Salah satu modifikasi utama Mauss terhadap warisan Durkheim adalah memahami masyarakat sebagai sebuah proyek historis kemanusiaan yang batas-batasnya diperluas untuk menjadi lebih inklusif. Masyarakat tidak dapat diterima begitu saja sebagai bentuk yang sudah ada sebelumnya. Masyarakat harus dibuat dan dibentuk kembali, terkadang dari awal. Pertukaran hadiah mendorong batas-batas masyarakat ke luar. "Seluruh kula antarsuku hanyalah kasus ekstrim ... dari sistem yang lebih umum. Hal ini membawa suku itu sendiri secara keseluruhan keluar dari lingkup sempit batas-batas fisiknya dan bahkan kepentingan dan hak-haknya" (Mauss 1990 [1925], h. 36).
Mauss (1990 [1925]) sangat antusias dengan publikasi Argonauts of the Western Pacific, tetapi ia berpendapat bahwa uang dan pasar adalah hal yang universal bagi manusia, sedangkan Malinowski (1921, 1922) berusaha keras untuk menentang cincin kula terhadap keduanya. Bentuk-bentuk ekonomi impersonal yang ditemukan dalam masyarakat kapitalis adalah penemuan baru, menurut Mauss. Mereka berbagi dunia dengan banyak cara lain untuk menggunakan uang, bahkan di Eropa dan Amerika Utara, dan pasti akan berubah di masa depan. Baginya, gerakan sosialis dari bawah dan pengembangan perlindungan sosial di Eropa merupakan bagian dari proses ini (Mauss 1990 [1925]).
Jurnalisme keuangan Mauss, khususnya mengenai krisis nilai tukar pada 1922-1924, menyumbang seperlima dari tulisan-tulisan politiknya yang dipublikasikan (Mauss 1997, Hart 2014), tetapi ia secara umum mempertahankan tembok pembatas antara politik dan karya akademisnya (Fournier 2006 [1994], Hart 2007). Ia hanya sekali melanggar aturan ini, yaitu pada bab penutup buku The Gift. Sebuah contoh tentang seberapa jauh ia siap untuk terjun ke dunia politik dapat ditemukan dalam sebuah makalah yang tidak dipublikasikan, "A Means of Overhauling Society: Manipulasi Mata Uang" (Fournier 2006 [1994], hal. 212, 390n105), di mana ia mengklaim, dengan gema yang kuat dari Keynes, bahwa revolusi ekonomi yang besar adalah "bersifat moneter" dan manipulasi mata uang dan kredit dapat menjadi "metode revolusi sosial... tanpa rasa sakit atau penderitaan":
It suffices to create new monetary methods within the firmest, the narrowest bounds of prudence. It will then suffice to manage them with the most cautious rules of economics to make them bear fruit among the new entitled beneficiaries. And that is revolution. In this way the common people of different nations would be allowed to know how they can have control over themselves—without the use of words, formulas or myths. (Mauss, quoted in Fournier 2006 [1994], pp. 212, 390n105)
Mauss berargumen untuk pemahaman pragmatis tentang ekonomi manusia yang akan berguna bagi manusia dalam kehidupan sehari-hari. Hampir seabad kemudian, kami mendapatkan inspirasi dari dia untuk argumen serupa (Hart & Maurer 2009, Hart et al. 2010).
Marx, Weber, dan Simmel: Narasi Besar Globalisasi Kapitalis
Terlepas dari wawasannya tentang sejarah dunia dan minat analitisnya terhadap lembaga-lembaga yang mengatur uang kontemporer, Mauss tidak mengeksplorasinya secara sistematis, tidak seperti beberapa pendiri teori sosial modern lainnya. Di antara mereka yang melakukannya, Marx, Weber, dan Simmel menonjol. Marx (1977 [1869]) adalah ekonom pertama yang mengakui sentralitas produksi mesin dalam ekonomi modern. Baginya, yang penting dalam masyarakat kita adalah manusia, mesin, dan uang, dengan urutan seperti itu, tetapi uang mengendalikan mesin dan melalui mesin tersebut sebagian besar pekerja. Slogan awalnya, "pekerja dunia bersatu" (Marx & Engels 1987 [1848]), menunjukkan bagaimana membalikkan situasi tersebut. Tidak seperti kaum kiri anti-pasar (dan penerusnya yang beraliran Stalinis), Marx (1973 [1858]) menempatkan uang sebagai pusat dari masyarakat yang kompleks, baik secara aktual maupun potensial (Nishibe 2005). Sebagai alat tukar yang tampaknya netral di antara yang setara dalam teori liberal, uang juga bertindak sebagai "jimat", yang menyembunyikan dan mengartikulasikan hubungan hierarkis antara pemilik alat produksi dan pekerja yang mereka eksploitasi (Marx 1977 [1869]). Wawasan ini mendasari sebuah visi tentang hubungan dan kekuatan produksi dalam sejarah yang akan segera menyebabkan seluruh dunia dikuasai oleh ekspansi kapitalis. Antropologi Marx sebagian besar merupakan latihan retrospektif yang menekankan bagaimana gerakan perlawanan yang dibangunnya dan Engels akan menjadi cakrawala bagi seluruh umat manusia (Hart 2013).
Dalam The Philosophy of Money, Simmel (1978 [1900]) berusaha memahami uang sebagai bagian dari proyek neo-Kantian yang bertujuan untuk menciptakan masyarakat dengan individu-individu yang setara dan independen. Uang memungkinkan ekspresi keinginan individu dan, dengan demikian, untuk konstitusi sosial dari subjek yang otonom. Namun, uang berfungsi sebagai ukuran nilai hanya karena orang dapat mengandalkan orang lain untuk menerimanya, sehingga uang melampaui individu. Simmel mengidentifikasi jangkar kembar uang sebagai substansi fisik (koin, kertas) dan komunitas penggunanya, yang merupakan pihak ketiga yang tidak terlihat dalam semua transaksi. Dia meramalkan bahwa yang pertama akan layu, dengan demikian mengungkapkan karakter sosial uang; memang, uang adalah simbol kapasitas manusia untuk membuat masyarakat universal. Ketika kapitalisme dan kolonialisme meluas, uang akan secara dialektis menyatukan dunia melalui standar ukuran yang sama, memprovokasi pengakuan umum bahwa semua partisipan secara intrinsik setara. Hal ini pada gilirannya akan memunculkan distribusi uang yang lebih adil daripada yang mungkin terjadi di bawah kapitalisme. Simmel, mengikuti Hegel, memahami masa kini sebagai momen historis yang akan dilampaui oleh teleologinya sendiri.
Weber tidak terlibat dengan sejarah dunia sebagai teleologi, tetapi kategori-kategori analitisnya secara dekat mereproduksi visi moral neo-Kantianisme. Baginya, asal-usul kapitalisme modern terletak pada revolusi agama, Reformasi, yang premis-premis kulturalnya memiliki keterkaitan dengan kebutuhan perusahaan-perusahaan bisnis akan kalkulasi rasional (Weber 2003 [1904-1905]). Dia juga menyadari hubungan erat antara birokrasi, negara, dan perusahaan kapitalis (Weber 2013 [1922]). Namun, apakah yang dibahas adalah petani Cina atau pengusaha Protestan, struktur kepribadian tipe idealnya tidak berubah dari waktu ke waktu atau antar tempat. Seorang subjek selalu menjalankan kehendak bebas dalam hubungannya dengan nilai-nilai yang berbeda melalui tiga jenis tindakan-kebiasaan, afektif, dan rasional-yang membatasi apa yang bisa dijelaskan oleh sosiologi Weber (1978 [1920]). Uang tidak menempati posisi khusus dalam sosiologi ini; secara umum, uang merupakan alat pertukaran yang bergantung pada kepercayaan di antara para partisipan. Dengan demikian, analisis historis Weber tentang kapitalisme tidak mendukung visi masa depan alternatif bagi umat manusia, tetapi lebih membayangkan pengulangan tragis dari jenis-jenis tindakan manusia pada umumnya.
Polanyi dan Politik Distribusi
Dalam The Great Transformation, Polanyi (2001 [1944], hal. 72) berargumen bahwa "uang sesungguhnya hanyalah sebuah tanda daya beli yang, pada umumnya, tidak diproduksi sama sekali, tetapi muncul melalui mekanisme perbankan atau keuangan negara." Dengan demikian, uang tidak memiliki fungsi tertentu, namun sebaliknya, uang merupakan produk dari hubungan sosial yang diartikulasikannya. Konsisten dengan pendekatan ini, Polanyi membalikkan mitos liberal tentang asal-usul uang dari barter: "Perdagangan jarak jauh sering kali melahirkan pasar, sebuah institusi yang melibatkan tindakan barter, dan, jika uang digunakan, jual-beli" (Polanyi 2001 [1944], hal. 58). Uang dan pasar dengan demikian memperluas masyarakat di luar inti lokalnya. Hal ini biasanya memerlukan perubahan dalam masyarakat, terutama distribusi (siapa yang mendapatkan apa), di mana uang menjadi pusatnya.
Polanyi membedakan antara bentuk uang "token" dan "komoditas". Uang token dirancang untuk memfasilitasi perdagangan domestik; uang komoditas, perdagangan luar negeri. Dengan demikian, uang adalah
not a commodity, it was purchasing power; far from having utility itself, it was merely a counter embodying a quantified claim to things that could be purchased. Clearly, a society in which distribution depended on possession of such tokens of purchasing power was a construction entirely different from market economy. (Polanyi 2001 [1944], p. 196)
Polanyi (2001 [1944]) berpendapat bahwa upaya utopis untuk mengatur semua kehidupan sosial sebagai hubungan pasar yang individual dan impersonal, di mana Inggris pada abad ke-19 merupakan kasus paradigmatiknya, menghasilkan ketidaksetaraan dan rusaknya hubungan sosial yang menyebabkan Perang Dunia II (ketika ia menulis bukunya). Ketika masyarakat berkembang melalui hubungan moneter, ketegangan antara komunitas dan anonimitas dalam transaksi ekonomi menjadi tidak dapat ditoleransi. Pasar yang tadinya berjarak dengan masyarakat, kini menjadi bagian dari fungsi internal masyarakat. Pergeseran menuju negara kesejahteraan merupakan bagian dari sejarah ini, tetapi hal ini menyiratkan bentuk-bentuk sosialitas baru yang mempertanyakan batas-batas yang memisahkan bagian dalam masyarakat dengan bagian luarnya (Polanyi 2001 [1944]).
Polanyi, seperti halnya Mauss, mengeksplorasi peran konstitutif uang dalam membingkai batas-batas sosialitas. Ia tidak menganggapnya sebagai seperangkat fungsi abadi (Polanyi 1977 [1964]), dan juga tidak melihatnya sebagai pembentukan hubungan kekuasaan dan hierarki sosial yang sama di seluruh waktu dan tempat. Visinya didasarkan pada kritik terhadap ekonomi pasar, dalam beberapa hal mirip dengan pendekatan kaum Marxis. Namun, Polanyi ingin menunjukkan bagaimana berbagai pengaturan moneter sesuai dengan konfigurasi sosial yang berbeda dan bahwa aliansi saat ini antara industri keuangan yang kuat dan negara-bangsa harus dilihat dalam konteks ini, terutama jika kita ingin mengubahnya.
Alih-alih memulai, seperti yang dilakukan oleh kaum liberal ekonomi, dengan definisi fungsi uang dan ontologi agen yang menggunakannya, Mauss dan Polanyi menunjukkan bagaimana hubungan moneter sangat penting bagi definisi diri dan masyarakat dalam situasi tertentu. Relasi-relasi ini berpotensi subversif, karena menantang aturan dan hierarki sosial, bahkan batas-batas masyarakat. Perspektif ekonomi yang berlaku saat ini menggambarkan kontradiksi dunia yang saling bergantung ini sebagian besar merupakan konflik atas kredit dan mata uang, namun Mauss dan Polanyi menunjukkan bagaimana antropolog dapat membantu membentuk masa depan umat manusia. Namun, dalam reinkarnasi pascaperang sebagai akademisi Amerika, Polanyi (1957) memilih untuk mendorong para antropolog untuk menerima pembagian kerja akademis yang membatasi kita pada perdebatan parokial dan objek-objek studi yang eksotis (Hann & Hart, 2011). Meskipun antropologi uang dan keuangan telah bangkit kembali sejak tahun 1980-an, kita masih bergelut dengan keterbatasan ini.
PENELITIAN KONTEMPORER DALAM ANTROPOLOGI UANG DAN KEUANGAN
Warisan klasik hanya sedikit membentuk penelitian antropologi terkini tentang uang. Beberapa antropolog masih mencoba menghubungkan situasi lokal dengan sejarah global melalui sebuah narasi besar yang mencakup seluruh umat manusia. Gagasan bahwa uang Barat telah menyatukan dan menjajah dunia, bagaimanapun, telah dirusak oleh banjir demonstrasi bahwa uang lebih banyak dan labil daripada yang diperkirakan oleh para pendukung atau pengkritiknya. Pada saat yang sama, industri keuangan telah menjadi fokus perhatian antropologi, tanpa mengaitkan investigasi lokal dengan politik global aliran keuangan. Pendekatan-pendekatan baru, yang menghindari narasi besar namun mengintegrasikan proses global dan penelitian regional (misalnya, Guyer 2004), menunjukkan bagaimana antropologi uang dapat mulai memperbaiki situasi ini.
Apa itu Uang? Dari Mana Asalnya?
Apakah uang itu benda atau ide, nyata atau maya? Satu benda atau banyak benda? Spesifik secara historis atau universal bagi manusia? Apakah uang adalah makhluk pasar atau negara, atau keduanya? Apakah uang itu kredit atau utang, atau keduanya? Apakah uang bersifat impersonal atau personal, atau keduanya? Jika memang demikian, fungsi manakah yang paling penting - alat tukar, alat pembayaran, satuan hitung, atau penyimpan kekayaan? Banyak antropolog masih menggunakan kata "uang" tanpa menjelaskan apa yang mereka maksud dengan kata tersebut. Mungkin hal ini tidak terlalu mengherankan. Uang adalah lautan tempat kita berenang. Kapan saja ikan menjadikan uang sebagai objek dunia mereka? Bukan tujuan kami di sini untuk memberikan jawaban yang pasti atas pertanyaan-pertanyaan ini, namun setidaknya kami harus menunjukkan dari mana kami berasal.
Beberapa antropolog saat ini (Hart 2005a, Graeber 2011) tampaknya menerima mitos asal-usul uang yang telah masuk ke dalam cerita rakyat Barat sejak Adam Smith (1961 [1776]) menemukannya. Individu menukarkan barang yang mereka miliki dan butuhkan dengan barang yang mereka butuhkan dan miliki. Uang membuat barter menjadi lebih efisien sebagai komoditas yang dapat disimpan dan akan diterima secara luas di kemudian hari. Mitos ini mengasumsikan bahwa kepemilikan pribadi bersifat primordial: Yang hilang dari pasar primitif adalah uang. Beberapa ahli teori sejak abad ke-19 menentang pandangan bahwa uang adalah ciptaan negara dan lebih berfokus pada uang sebagai produk pertukaran individu (Ingham 2004). Mereka melihat uang sebagai alat pembayaran (khususnya pajak) dan sebagai ukuran standar untuk kredit dan utang. Kebijakan moneter setelah tahun 1945 telah berayun dengan keras di antara dua ekstrem ini.
Keith Hart (1986) menyarankan bahwa koin memiliki dua sisi karena alasan yang baik bahwa otoritas politik dan pertukaran pasar keduanya sangat diperlukan untuk uang. Uang adalah tanda kredit yang menghubungkan orang-orang dalam masyarakat (kepala) dan ukuran komoditas yang beredar di pasar impersonal (ekor). David Graeber (2001, 2009, 2011) mengaitkan uang dengan utang dalam sebuah sintesis historis yang unik. Penemuan uang 5.000 tahun yang lalu memungkinkan kewajiban moral diberi ukuran yang tidak personal. Ukuran ini bernama utang dan kekerasan adalah bidan kelahirannya. Sejarah dunia sejak saat itu telah melihat uang terombang-ambing di antara dua kutub, kredit virtual dan mata uang, sering kali dalam bentuk mata uang logam yang terbuat dari logam mulia.
Mauss dan Polanyi melihat uang sebagai sarana untuk memperluas jangkauan ekonomi masyarakat lokal yang umumnya bercita-cita untuk swasembada. Dalam hal ini, uang dan pasar yang ditopang olehnya merupakan hal yang universal bagi manusia, meskipun bentuknya berbeda dengan yang kita kenal. Polanyi (1977 [1964]) mencatat bahwa bentuk uang modern, mata uang monopoli nasional ("uang serbaguna"), ditemukan pada pertengahan abad ke-19, dan sekarang kita tahu bahwa bentuk ini telah terurai sejak tahun 1970-an. Beberapa antropolog telah mencatat dalam konteks ini bahwa pembangunan negara bergantung pada pengartikulasian kebijakan moneter domestik dengan arus keuangan global (Maurer 2004, Neiburg 2006, Peebles 2008, Holmes 2009).
Viviana Zelizer (1994), yang karyanya sangat kami setujui, telah menunjukkan bahwa orang-orang memberikan banyak arti pada uang di Amerika Serikat yang tidak dapat dipahami baik oleh teori-teori liberal maupun statistik. Uang adalah pusat dari hubungan yang memiliki muatan emosional yang tinggi, seperti membeli hadiah untuk anak, menyelesaikan perceraian, atau mengambil asuransi jiwa. Hubungan sosial membingkai keberadaan uang: Uang hanya masuk akal sebagai bagian dari identitas sosial tertentu; uang mengartikulasikan ikatan keluarga (Zelizer 2005) dan menjadi perantara hidup dan mati (Zelizer 1979).
Gambaran lapangan ini menunjukkan pluralisme pendekatan antropologi kontemporer terhadap uang. Namun, masih ada pertanyaan tentang lautan; tetapi di sini juga, kita harus melepaskan diri dari warisan sejarah dunia yang bersifat top-down yang hanya menceritakan satu kisah.
Comments
Post a Comment