TRANSLATE Etnografi sebagai metode dan metodologi

pengantar

Sebagaimana dikemukakan dalam Bab 1, metode disajikan dalam buku teks penelitian sebagai aturan prosedural untuk memperoleh pengetahuan yang andal dan obyektif. Salah satu jenis metode menyangkut aturan prosedural untuk mengumpulkan data, contohnya etnografi. Etnografi cenderung mengandalkan sejumlah teknik pengumpulan data tertentu, seperti observasi naturalistik, analisis dokumenter, dan wawancara mendalam. Sementara metode ini digunakan sendiri juga, apa yang menandai aplikasi etnografi mereka adalah bahwa mereka digunakan untuk mempelajari orang-orang di lingkungan atau 'bidang' yang terjadi secara alami, di mana peneliti berpartisipasi secara langsung, dan di mana ada bermaksud untuk mengeksplorasi makna dari pengaturan ini dan perilaku serta aktivitasnya dari dalam. Inilah yang dimaksud dengan 'etnografi-dipahami-sebagai-kerja lapangan'. Namun, aturan prosedural yang menetapkan bagaimana hal ini dilakukan dengan benar, dan yang dengan demikian menyatakan pengetahuan itu dapat diandalkan dan obyektif, memperoleh legitimasi dan otoritas mereka sebagai aturan prosedural karena komunitas cendekiawan dan peneliti mendukungnya. Menurut argumen John Hughes (1990) dalam mengembangkan apa yang ia sebut sebagai filsafat penelitian sosial, pengesahan ini sendiri berasal dari fakta bahwa aturan prosedural 'cocok' dengan dan mencerminkan kerangka teori dan filosofis yang lebih luas di mana para peneliti dan sarjana memiliki preferensi. . Kerangka kerja ini disebut metodologi, dan, singkatnya, metode-sebagai-prosedur-aturan diberikan wewenang untuk mengesahkan pengetahuan sebagai dapat diandalkan dan obyektif karena mereka dilegitimasi oleh sikap metodologis. Metode dan metodologi dengan demikian terkait erat. Bab ini mengeksplorasi kerangka kerja metodologis yang berbeda di mana etnografi berada dan yang menuju menjelaskan aturan prosedural tertentu yang disahkan sebagai 'cara untuk melakukan' etnografi dengan benar. Aturan prosedural sendiri diuraikan secara lebih rinci dalam Bab 3. Di sini, kami menguraikan filosofi penelitian sosial, menggambarkan premis metodologis yang mendasari etnografi 'kecil', keharusan untuk penelitian sosial yang mengikuti dari metodologi ini, teknik-teknik khas dari data koleksi yang digunakan dan karakteristik bentuk data. Perbedaan dalam preferensi metodologis menyoroti perpecahan antara ahli etnografi tentang teori dan praktik, dan ini mengarah pada perdebatan tentang medan yang saat ini diuji di antara para ahli etnografi. Dua perdebatan dibahas: bahwa 'deskripsi tebal', yang pernah dilihat sebagai karakteristik utama dari data etnografi; dan bahwa di sekitar akurasi, keandalan, validitas, dan relevansi representasi etnografis dari kenyataan

Filosofi penelitian sosial

Filosofi penelitian sosial dapat didefinisikan sebagai studi tentang teori-teori pengetahuan yang memvalidasi metode penelitian tertentu. Secara konvensional, kursus metode penelitian sosial menawarkan pemeriksaan teknik pengumpulan data dimana penelitian dilakukan. Artinya, mereka menawarkan pelatihan praktis tentang cara melakukan penelitian. Namun, perkembangan dalam teori sosial dan filsafat telah membuat kita menyadari bahwa teknik atau aturan prosedural ini ada dalam kerangka kerja filosofis dan teoretis yang lebih luas, yang dapat disebut sebagai 'metodologi'. Ini disajikan dalam Pendahuluan, dan dapat direproduksi lagi:

metodologi + aturan prosedural = metode + pengetahuan

Posisi metodologis ini melibatkan para peneliti dalam komitmen apakah mereka menyadarinya atau tidak, karena mereka melibatkan asumsi tentang sifat masyarakat (disebut asumsi 'ontologis') dan asumsi tentang sifat pengetahuan (disebut asumsi Gepistemologis '). Posisi-posisi metodologis ini juga dapat memerlukan berbagai jenis praktik penelitian, karena mereka mempengaruhi penggunaan berbagai teknik pengumpulan data. Mereka akhirnya menghasilkan jenis data yang sangat berbeda. Studi tentang konteks metodologis yang lebih luas untuk metode penelitian ini disebut filsafat penelitian sosial (Hughes 1990; lihat juga Ackroyd dan Hughes 1981).

Klaim paling kontroversial dalam argumen ini bukanlah bahwa metode penelitian mendapatkan otoritas dan legitimasi dari teori pengetahuan tertentu, tetapi bahwa peneliti memilih teknik pengumpulan data untuk digunakan dalam setiap bagian penelitian karena komitmen sebelumnya terhadap posisi metodologis ini daripada keluar. kebijaksanaan praktis. Adalah mungkin untuk membayangkan bahwa preferensi ini dapat didasarkan secara ilmiah - di mana para peneliti percaya satu metodologi dan serangkaian metode dan teknik untuk menjadi lebih ilmiah daripada yang lain - atau dapat bersifat subjektif dan pribadi. Peneliti mungkin kurang memiliki kompetensi untuk memahami dan menerapkan satu atau teknik lain: karena kita tidak dapat menghitung atau takut dengan komputer, atau tidak suka berbicara dengan orang, kita menghindari metode-metode yang melibatkan kekurangan kita. Tapi apa pun alasannya, kita memiliki bias. Menurut Hughes:

metode pengumpulan data yang digunakan untuk membuat dunia sosial menerima bukan alat netral yang entah bagaimana ada dalam ruang hampa, tetapi beroperasi dalam posisi metodologis yang diberikan; karena metodologi meletakkan aturan prosedural yang dengannya pengetahuan yang andal dan obyektif dikatakan diperoleh, pilihan teknik pengumpulan data tidak ditentukan oleh masalah yang dihadapi, tetapi sebagian besar oleh preferensi sebelumnya pada peneliti untuk posisi metodologis tertentu yang dengannya mereka teknik atau aturan terkait; perbedaan dalam jenis data yang dihasilkan harus ditempatkan dalam pilihan metodologis oleh peneliti daripada keputusan tentang masalah yang dihadapi; pada tingkat teknis mungkin diinginkan, bahkan perlu, untuk menggabungkan beberapa metode, tetapi pada tingkat ontologis dan epistemologis ini dapat mengakibatkan menggabungkan posisi metodologis yang tidak sesuai; dalam keadaan di mana terdapat posisi metodologis yang bersaing, memvalidasi aturan prosedural yang berbeda untuk mengumpulkan data, tidak akan ada konsensus tentang nilai atau kelebihan metode penelitian tertentu dan penggunaan metode tertentu dapat menjadi sumber pertengkaran.

Dalam penjelasannya tentang filosofi penelitian sosial, John Hughes menguraikan dua model penelitian sosial yang didasarkan pada dua posisi metodologis yang berbeda, model ilmu pengetahuan alam berdasarkan positivisme dan model humanistik berdasarkan naturalisme. Ini diimbangi sebagai saling eksklusif (memang, seolah-olah mereka berada dalam 'perang paradigma') dan didirikan hampir sebagai tipe ideal. Argumennya dapat dibuat lebih konkret dengan menggambarkan dua model dan pembenaran metodologis masing-masing dalam istilah tipe ideal, meskipun sebagian besar perhatian di sini secara alami dikhususkan untuk model humanistik. Tabel 2.1 merangkum perbedaan antara keduanya.

Model ilmu pengetahuan alam penelitian sosial

Model ilmu pengetahuan alam penelitian sosial didasarkan pada positivisme. Atribut penting dari posisi metodologis ini diringkas dalam

Tabel 2.1 Dua model penelitian sosial

Ilmu alam Humanistik

Metodologi Positivisme Naturalisme

Metode Kuisioner, survei, wawancara mendalam, eksperimen etnografi, dokumen pribadi

Gaya penelitian Kuantitatif Kualitatif

Jenis data Menghitung, 'keras' Bahasa alami, 'lunak'

kata 'positif', yang dalam bahasa Inggris memunculkan gambar 'kepastian', 'presisi' dan 'objektivitas'. Dan karakteristik utamanya adalah bahwa metode, konsep, dan aturan prosedural dari ilmu alam dapat diterapkan pada studi kehidupan sosial. Ini melibatkan asumsi ontologis tentang sifat masyarakat, karena kehidupan sosial dianggap terdiri dari struktur obyektif yang independen dari orang-orang yang bersangkutan, dan terdiri dari keutuhan dan sistem yang melampaui kesadaran individu. Dengan demikian ada 'dunia nyata' di luar sana yang terlepas dari persepsi orang tentang hal itu: dunia sosial diungkapkan kepada kita, bukan dibangun oleh kita. Dengan demikian mengikuti bahwa pengetahuan objektif adalah mungkin, karena ada kenyataan tetap dan tidak berubah yang penelitian dapat secara akurat mengakses dan memanfaatkan. Asumsi epistemologis lebih lanjut mengikuti: pengetahuan tentang kehidupan sosial hanya dapat mengungkapkan apa yang dapat diamati secara eksternal melalui indera, dan dapat mengungkapkan hubungan kausal yang ada dalam kehidupan sosial. Dari sini mengikuti asumsi epistemologis bahwa adalah mungkin dan diinginkan untuk mengembangkan pernyataan seperti hukum tentang dunia sosial dengan menggunakan metode hipotetisiko-deduktif dan menggunakan penjelasan nomologis-deduktif. Ungkapan-ungkapan ini pada dasarnya berarti pengurangan pernyataan umum dari suatu teori atau hukum, dari mana hipotesis dibentuk, yang kemudian diuji terhadap prediksi dan pengamatan. Contoh terbaik adalah teori bunuh diri Durkheim (Durkheim [I9051 1951). Pernyataan umumnya adalah bahwa bunuh diri bervariasi secara terbalik dengan tingkat di mana individu diintegrasikan dengan kelompok. Dari sini ia menyimpulkan pernyataan yang kurang umum, sebagai akibatnya, misalnya, bahwa umat Katolik memiliki tingkat bunuh diri yang lebih rendah daripada Protestan karena Katolik adalah agama yang lebih komunal dan mengintegrasikan orang percaya ke dalam kelompok yang lebih kolektif. Pernyataan faktual dapat disimpulkan dari ini yang dapat diuji terhadap prediksi dan pengamatan, dengan efek bahwa tingkat bunuh diri akan lebih rendah, misalnya, di negara-negara Katolik daripada yang Protestan. Statistik bunuh diri untuk Italia dibandingkan dengan yang untuk Belanda kemudian dapat mengkonfirmasi atau membantah pernyataan seperti hukum umum. Ini adalah pernyataan umum umum atau teori seperti hukum yang merupakan variabel penjelas, di bawah ini datang data deskriptif yang diungkapkan melalui observasi indera-pengalaman. Konfirmasi atau sanggahan tidak dapat dicapai dengan data yang diungkapkan melalui kapasitas interpretatif atau kemampuan endouvening orang (dalam kasus Durkheim dengan mempelajari makna korban seperti yang diungkapkan, misalnya, dalam catatan bunuh diri mereka; lihat Jacobs 1979) tetapi hanya data yang terungkap secara eksternal. melalui cara dunia diamati dan dialami melalui indera kita (dalam hal ini statistik 'objektif', 'resmi'). Data untuk model ilmu sosial dari penelitian sosial dengan demikian disebut 'keras', yang ingin menyiratkan bahwa mereka tidak ternoda oleh proses interpretatif dan pemberdayaan orang, apakah orang-orang ini adalah subyek penelitian atau para peneliti itu sendiri. Dan data tersebut berupa angka, yang berusaha mengukur dan menggambarkan fenomena sosial dengan atribusi angka. Ini memberikan afinitas elektif, seperti yang dikatakan Weber, antara model ilmu pengetahuan alam penelitian sosial dan teknik pengumpulan data yang memberikan akses terbaik ke data pengalaman-indera, terutama kuesioner, survei, dan eksperimen. Positivisme percaya bahwa dunia adalah entitas eksternal yang dapat diketahui, ada 'di luar sana' terlepas dari apa yang orang yakini atau rasakan. Dalam dunia yang diketahui oleh kita melalui pengalaman indera kita, orang berkontribusi sangat sedikit untuk pengetahuan dengan cara ini, hanya menerima rangsangan indera dan menceritakan tanggapan. Kuesioner dan survei adalah contoh yang baik untuk melakukan hal ini. Mereka mengumpulkan data numerik yang seharusnya membuat fenomena sosial 'obyektif' dan tidak tersentuh oleh kapasitas interpretatif dan pembangun realitas orang. Oleh karena itu, misalnya, buku teks mengidentifikasi aturan prosedural untuk, katakanlah, membangun dan menerapkan jadwal wawancara standar (saran tentang mendorong dan menyelidiki dengan menggunakan frasa standar untuk digunakan oleh pewawancara, penghapusan 'efek pewawancara' dan praktik untuk membakukan instrumen), yang berikut yang diharapkan memungkinkan para peneliti untuk menghilangkan variabel pribadi dan antarpribadi yang mendistorsi apa yang dilihat sebagai hubungan yang sederhana dan tidak bermasalah antara stimulus (pertanyaan) dan respons (jawaban). Karena rangsangan mengambil bentuk yang sama untuk semua orang, jika responden memberikan tanggapan yang berbeda perbedaan diasumsikan 'nyata', tidak dibuat secara artifisial oleh variasi dalam cara pertanyaan itu diajukan. Dengan demikian data menjadi 'nyata', 'keras' dan 'obyektif', karena mereka dianggap tidak ternoda oleh pertimbangan pribadi pewawancara atau responden (lihat Kotak 2.1).

Kotak 2.1 Standarisasi wawancara

Standarisasi hasil pewawancara Ini berkaitan dengan semua jenis wawancara.

Saya minta satu orang melakukan semua wawancara sehingga responden tunduk pada efek pewawancara yang konstan (atau setidaknya menggunakan seperangkat pewawancara yang homogen). 2 Acak efeknya dengan memilih sampel acak pewawancara. 3 Minimalkan ketidaksetaraan antara responden yang mewawancarai (seperti jenis kelamin, usia, kelas, status sosial, agama). 4 Kontrol lembaga dengan menilai / mengawasi pewawancara wawancara.

Standarisasi wawancara sebagai instrumen Ini terutama berkaitan dengan wawancara formal dengan jadwal yang kaku.

I Pastikan responden dicalonkan dengan prosedur pengambilan sampel, bukan pewawancara (kecuali dengan kuota sampling). 2 Standarisasi pernyataan pengantar tentang tujuanpelanggan penelitian - harus ada jawaban standar untuk pertanyaan apa pun untuk informasi lebih lanjut. 3 Pewawancara tidak boleh mencoba untuk mempengaruhi responden baik dalam apa yang harus dikatakan atau apakah akan mengatakan apa-apa. 4 Harus ada instruksi yang tepat tentang kapan dan bagaimana cara meminta / menyelidiki. 5 Usahakan agar rekaman oleh pewawancara tetap minimum. 6 Pastikan tidak ada modifikasi atau variasi dalam instruksi yang diberikan kepada responden. 7 Tinggalkan pertanyaan kontroversi-sensitif sampai akhir. 8 Tulisan pertanyaan. Sepuluh aturan dasar: (a) gunakan kata-kata yang sudah dikenal yang adil untuk kelas budaya; (B) menggunakan kata-kata sederhana yang bebas dari frase jargonltechnical; (c) spesifik dan tidak ambigu; (D) ringkas dan to the point; (e) tepat, terutama hindari negatif ganda; (0 singkat saja; (g) hindari pertanyaan utama yang menyarankan respons; (h) hindari pertanyaan hipotetis; (i) hindari pertanyaan lancang yang dianggap respons; 0) hindari pertanyaan berkepala dua (dua pertanyaan dalam satu).

Model humanistik dari penelitian sosial

Sejak 1960-an dan seterusnya telah terjadi serangan intelektual terhadap positivisme, dari orang-orang seperti Thomas Kuhn, Karl Popper dan berbagai macam sosiologi interpreative, seperti fenomenologi dan etnometodologi. Ini telah menghasilkan serangan intelektual pada model ilmu sosial penelitian sosial dan juga pada aturan prosedural untuk sertifikasi pengetahuan sebagai dapat diandalkan dan obyektif. Jadi ada serangan pada gagasan kuesioner, misalnya, sebagai metode yang dapat diandalkan untuk mengumpulkan data, tidak peduli seberapa baik mereka dioperasikan. Metode-metode yang sudah dikenal baik dan lama ditentang sampai ke intinya, dengan tingkat vitriol yang mendekati apa yang disebut Pawson (1999: 29-32) sebagai perang paradigma. Tradisi baru muncul, atau, lebih tepatnya, ditemukan kembali, karena idenya sudah lama, yang memberi legitimasi pada aturan prosedural baru dan dengan demikian metode baru untuk mengumpulkan dan menganalisis data (seperti analisis percakapan) atau diciptakan kembali dan dipopulerkan kurang dimanfaatkan yang dari periode sebelumnya (etnografi, analisis dokumenter, wawancara mendalam dan observasi partisipan). Hughes menyebut ini model humanistik dari penelitian sosial (frasa juga digunakan oleh Berger 1963, dan Bruyn 1966), dan ini didasarkan pada metodologi naturalisme (metodologi ini juga kadang-kadang disebut paradigma interpretatif atau hermeneutis). Naturalisme adalah orientasi yang berkaitan dengan studi kehidupan sosial dalam pengaturan nyata yang terjadi secara alami; mengalami, mengamati, menggambarkan, memahami dan menganalisis fitur-fitur kehidupan sosial dalam situasi konkret ketika mereka terjadi secara independen dari manipulasi ilmiah. Fokus pada situasi alami mengarah pada orientasi yang digambarkan sebagai 'naturalisme', dan ini ditandai dengan perhatian pada apa yang dirasakan, dirasakan, dipikirkan, dan dilakukan manusia dalam situasi alamiah yang tidak dirancang atau dikendalikan secara eksperimental (penekanan pada interpretasi juga menjelaskan mengapa disebut paradigma hermeneutis). Situasi yang terjadi secara alami ini kadang-kadang juga disebut situasi 'tatap muka', interaksi biasa, interaksi mikro atau kehidupan sehari-hari. Stres diletakkan pada mengalami dan mengamati apa yang terjadi secara alami daripada berhipotesis tentang hal itu sebelumnya, sebagian besar dengan mencapai kontak tangan pertama dengan itu, meskipun peneliti meminimalkan efeknya pada pengaturan sebanyak mungkin. Stres juga diletakkan pada analisis 'makna' orang dari sudut pandang mereka sendiri: perasaan, persepsi, emosi, pikiran, suasana hati, ide, kepercayaan dan proses interpretatif anggota masyarakat karena mereka sendiri memahami dan mengartikulasikan mereka (lihat Kotak 2.2) , setidaknya pada awalnya. Naturalisme menyajikan ini sebagai 'benar terhadap fenomena alam' (Douglas 1980: 2).

Kotak 2.2

Wawancara dengan anggota Gereja Presbyterian Bebas Ian Paisley, untuk penelitian yang diterbitkan di J. D. Brewer, Anti-Katolik di Irlandia Utara 160 & 1998 (London: Macmillan, 1998), dengan G. Higgins.

Saya percaya bahwa Gereja Katolik Roma adalah pelacur Babel, suatu sistem yang bertentangan dengan firman Allah. Sejujurnya saya tidak punya waktu untuk gerakan oikumenis. Bagi saya tidak ada rekonsiliasi antara apa yang diajarkan Roma dan Alkitab. Saya tidak percaya cahaya dapat memiliki persekutuan dengan kegelapan. . . Saya tidak akan memiliki masalah dengan Irlandia yang bersatu jika berada di bawah kekuasaan Inggris. Irlandia Bersatu seperti artinya hari ini akan menjadi hal yang didominasi Katolik Roma. . Cara hidup orang Inggris akan menjadi apa yang saya sukai.

Ada asumsi ontologis dan epistemologis dalam sikap ini, yang lebih jauh menyoroti kontrasnya dengan positivisme sebagai posisi metodologis. Inti dari naturalisme adalah argumennya, kembali ke filsafat Jerman pada abad ke-19 (tradisi Geisteswissenschaften), bahwa manusia dan perilaku sosial berbeda dari perilaku benda-benda fisik dan benda mati. Orang-orang memiliki makna, karena mereka memiliki kapasitas untuk menafsirkan dan membangun dunia sosial mereka dan pengaturan daripada merespons dengan cara yang sederhana dan otomatis untuk rangsangan tertentu. Selain itu, orang-orang bersifat diskursif, karena mereka memiliki kapasitas untuk bahasa dan perumusan linguistik dari ide-ide mereka, dan memiliki pengetahuan yang cukup tentang wacana untuk mengartikulasikan makna mereka. Masyarakat, dengan demikian, dipandang baik seluruhnya atau sebagian dibangun dan direkonstruksi berdasarkan proses interpretatif ini, dan orang-orang dipandang memiliki kemampuan untuk memberi tahu orang lain apa yang mereka maksud dengan beberapa perilaku, ide atau komentar dan untuk menawarkan penjelasan mereka sendiri tentang atau motif untuk itu. Masyarakat tidak disajikan sebagai entitas yang tetap dan tidak berubah, 'di luar sana' di suatu tempat dan di luar orang tersebut, tetapi merupakan entitas yang berubah dan berubah yang dibangun atau direkonstruksi oleh orang-orang itu sendiri. Orang hidup dalam struktur dan lokasi material dan terikat, dan konteks ini membentuk proses interpretatif mereka, sehingga kita tidak bebas untuk mendefinisikan dunia sosial seolah-olah kita ada sebagai pulau, masing-masing dihuni oleh diri kita sendiri. Semua kehidupan sosial sebagian saling tergantung pada situasi dan struktur konkret di mana ia ada, jadi 'masyarakat' bukanlah penemuan lengkap (atau penemuan kembali) setiap saat. Tetapi pengetahuan tentang dunia sosial, dalam posisi metodologis ini, tidak memadai jika kita tidak juga mendokumentasikan, mengamati, menggambarkan, dan menganalisis 'makna' orang-orang yang hidup di dalamnya. Ini harus menjadi titik awal dari setiap studi masyarakat sesuai dengan naturalisme, meskipun mungkin jelas bukan titik akhir, di mana peneliti mungkin ingin memperluas analisis di luar rekening, penjelasan dan makna orang sendiri. Dengan demikian, teori pengetahuan dalam naturalisme memandang penting untuk memahami 'karakter yang dibangun secara bebas dari tindakan dan institusi manusia' (Hammersley 1990: 7) dalam latar alam dan konteks yang memengaruhi dan membentuk makna orang. Dengan demikian, pengetahuan harus induktif (kebalikan dari deduktif), di mana peneliti memulai dengan pengamatan tertentu, dari mana pernyataan empiris dibuat, yang mungkin, atau mungkin tidak, mengarah pada pernyataan yang lebih umum. Ini didasarkan pada pengujian daripada pengujian hipotesis. Tiga prinsip esensial naturalisme adalah sebagai berikut:

dunia sosial tidak dapat direduksi menjadi apa yang dapat diamati secara eksternal, tetapi sesuatu yang diciptakan atau diciptakan kembali, dirasakan dan ditafsirkan oleh orang-orang itu sendiri; pengetahuan tentang dunia sosial harus memberikan akses ke akun aktor sendiri tentang hal itu, antara lain, setidaknya sebagai titik awal, dan kadang-kadang sebagai satu-satunya titik; orang hidup dalam konteks sosial yang terbatas, dan paling baik dipelajari, dan maknanya paling baik diungkapkan dalam, pengaturan alami dari dunia nyata tempat mereka hidup.

Empat keharusan atau persyaratan untuk penelitian sosial mengikuti dari posisi metodologis ini. Peneliti sosial dalam model humanistik perlu penelitian sosial:

untuk bertanya kepada orang-orang tentang pandangan, makna, dan konstruksi mereka; untuk meminta orang sedemikian rupa sehingga mereka dapat memberi tahu mereka dengan kata-kata mereka sendiri; untuk menanyakannya secara mendalam karena makna-makna ini seringkali rumit, diterima begitu saja dan bermasalah; untuk mengatasi konteks sosial yang memberi makna dan substansi pada pandangan dan konstruksi mereka.

Implikasi dari imperatif ini penting dan mereka pergi ke arah mendefinisikan sikap dan pendekatan para peneliti humanistik. Ada tiga implikasi. Pertama, mereka mempengaruhi peneliti humanistik untuk mempelajari beberapa topik tertentu di atas yang lain, topik yang cocok untuk mempelajari pandangan, kepercayaan, dan makna orang. Kebalikan dari ini adalah bahwa peneliti terputus dari mempelajari topik-topik yang tidak pantas untuk didekati dalam hal kepercayaan dan makna orang. Kedua, walaupun sebagian besar topik dapat diatasi dengan berbagai cara, para peneliti dengan preferensi untuk model humanistik cenderung untuk mengajukan beberapa jenis pertanyaan tentang topik tersebut, mendekati topik tersebut dalam hal makna, sikap, kepercayaan, dan interpretasi. Izinkan saya menggambarkan ini dengan contoh penelitian saya tentang kejahatan di Irlandia, Utara dan Selatan, antara 1945 dan 1995 (Brewer et al. 1997). Ini menggabungkan penelitian kuantitatif dan kualitatif. Sebagian mengkaji tren dalam statistik kejahatan dalam periode waktu ini di tingkat nasional untuk Irlandia Utara dan Irlandia, dan di tingkat kota untuk Dublin dan Belfast, serta tren dalam statistik resmi untuk kejahatan tertentu, seperti pembunuhan , perampokan, pencurian, pemerkosaan dan pelanggaran berencana di bawah undang-undang terorisme. Namun, statistik resmi memiliki keterbatasan yang mendalam, dan sebagai peneliti kualitatif pertama dan terutama, saya perlu mendekati topik tersebut dengan mengajukan pertanyaan-pertanyaan lain juga. Oleh karena itu, bagian etnografi dari penelitian ini berusaha untuk melengkapi analisis kuantitatif kejahatan dengan menangani berbagai masalah yang diangkat oleh kejahatan, untuk memungkinkan pengungkapan keprihatinan ini dalam istilah aktor sendiri dan untuk menangkap kekayaan dan kedalaman masalah kejahatan. Karena itu, kami juga fokus pada dua komunitas lokal di Belfast, masing-masing di Belfast Barat Katolik dan Belfast Timur Protestan, dan membahas masalah-masalah seperti persepsi orang tentang masalah kejahatan di wilayah mereka, tingkat ketakutan terhadap kejahatan, perilaku pelaporan orang, kejahatan lokal manajemen tanpa adanya ketergantungan pada polisi, kerangka acuan di mana orang mendekati kejahatan, seperti tingkat kejahatan yang dirasakan di masyarakat lain atau perbandingan historis dengan masa lalu, dan ketakutan orang-orang tentang kejahatan di masa depan di daerah mereka setelah gencatan senjata. oleh kelompok paramiliter. Data tersebut menangkap kekayaan pengalaman orang dalam istilah mereka sendiri, menawarkan bobot yang sama dengan luas dan cakupan geografis dari statistik resmi. Akun aktor mengambil nilai tambah sehubungan dengan statistik kejahatan karena keterbatasan yang diketahui dalam statistik resmi tentang kejahatan. Oleh karena itu, topik itu sendiri didefinisikan sedemikian rupa untuk memungkinkan studi tentang kapasitas orang yang memiliki makna. Implikasi ketiga dari imperatif ini adalah bahwa mereka mempengaruhi kecenderungan untuk teknik pengumpulan data tertentu. Metode pengumpulan data dalam model penelitian humanistik harus mengakses pandangan dan makna orang, dan melakukannya secara mendalam tanpa memaksakan pandangan pada orang. Mereka harus mengizinkan orang untuk berbicara dalam istilah mereka sendiri dan dalam konteks pengaturan alami yang memberi makna dan substansi pada pandangan mereka. Metode pengumpulan data yang populer dalam penelitian kualitatif adalah teknik seperti wawancara mendalam atau informal, dokumen pribadi, seperti buku harian, surat dan otobiografi, observasi partisipan dan metode untuk mempelajari bahasa nasional, seperti analisis percakapan (data ini teknik pengumpulan dibahas dalam Bab 3). Metode-metode ini kadang-kadang diringkas dalam apa yang di sini disebut 'etnografi besar' atau 'riset etnografi yang dipahami sebagai kualitatif', atau diringkas dalam istilah 'metode tidak mencolok'. Salah satu yang paling penting adalah 'etnografi kecil', yang di sini disebut 'etnografi-dipahami-sebagai-kerja lapangan'. Data yang dikumpulkan oleh metode ini datang dalam bentuk tertentu. Data kualitatif datang dalam bentuk ekstrak bahasa alami, seperti kuota yang diperoleh dari wawancara mendalam, catatan dari dokumen pribadi atau catatan pengamatan partisipan, yang memberikan laporan aktor sendiri. Data seperti itu menangkap kekayaan pengalaman orang-orang dalam istilah mereka sendiri. Seperti yang ditulis Schwartz dan Jacobs (1979: 4):

sosiolog kuantitatif menetapkan angka untuk observasi. Mereka menghasilkan data dengan menghitung dan mengukur berbagai hal. Hal-hal yang diukur dapat berupa orang perorangan, kelompok, seluruh masyarakat, tindak tutur dan sebagainya. Sosiolog kualitatif melaporkan pengamatan dalam bahasa alami pada umumnya [lihat Kotak 2.31. Secara intrinsik penting untuk mengembangkan cara mendapatkan akses ke dunia kehidupan individu lain dalam konteks kehidupan sehari-hari [mereka].

Subtitle buku mereka 'Metode untuk kegilaan', mereka berpendapat bahwa metode tersebut adalah satu-satunya cara bagi peneliti sosial untuk memetakan jalan melalui kekacauan dan kompleksitas kehidupan sosial.

Kotak 2.3

Ekstrak dari J. D. Brewer, B. Lockhart dan F? Rodgers, Crime in Ireland, 1945-95 (Oxford: Clarendon Press, 1997), hlm. 128.

Seperti dikatakan seorang warga setelah ditanya apakah kejahatan biasa merupakan masalah di Poleglass [Catholic West Belfast]. . Menjadi sepenuhnya jujur ​​dengan Anda, Anda mungkin akan mendengar sebagian besar kejahatan. Mereka mungkin tidak akan berada dalam skala besar tetapi Anda akan mendapatkannya - bersenang-senang, mencuri, mencuri apa pun; apa pun yang Anda tinggalkan sambil duduk di sini akan berjalan, baik nama Anda ada di sana atau tidak. Jika tidak dipakukan mereka akan memilikinya '. Di distrik Bloomfield, Belfast Timur, seorang penduduk menceritakan pengalamannya:

Ada banyak kejahatan di daerah itu. Yang paling umum adalah pembobolan dan vandalisme. Pecah ke sekolah dasar Elmgrove pagi ini, mereka mengambil apa yang mereka inginkan tetapi mereka merusaknya juga. Sabtu lalu toko roti itu ditahan dan semua uang diambil. Sehari sebelum saya berada di kantor pos dan beberapa orang teman bermain dengan kotak [koleksi] yang buta, kemudian dia mengangkatnya. Saya tahu agen perjalanan telah dipecah. Pada dasarnya semua toko di sekitar sini telah dibobol. Saya telah dipecah menjadi tiga kali. Saya memiliki barang yang diambil dari saluran [cuci] tiga atau empat kali. Sepeda telah diambil sekian kali.

Basis metodologis etnografi

Jelas bahwa pembenaran metodologis utama untuk etnografi berasal dari naturalisme dan model humanistik dari penelitian sosial. Ini memberi kita apa yang sebelumnya kita sebut jenis etnografi 'humanistik'. Ini adalah apa yang kebanyakan orang pikirkan ketika mereka merenungkan etnografi dan itulah yang dilakukan sebagian besar etnografer ketika mereka mempraktikkan kerja lapangan: 'semakin dekat dengan bagian dalam', 'mengatakan seperti itu', 'memberikan akun orang dalam', 'benar untuk fenomena alam ', memberikan data' deskripsi tebal 'dan' sangat kaya '. Ini adalah penelitian yang meninggalkan model ilmu pengetahuan alam praktik penelitian, seperti pengujian hipotesis, analisis deduktif, deskripsi dan pengukuran dengan cara menetapkan angka; bahkan mengabaikan retorika dan ambisi sains alam demi memahami perilaku yang terjadi secara alami dalam pengertiannya sendiri. Namun, jenis etnografi yang kami sebut 'ilmiah' atau 'positivis' mengacu pada unsur-unsur kedua metodologi dan dikaitkan dengan kedua model penelitian. Ia melakukannya dengan menerima konsensus ortodoks bahwa ilmu pengetahuan alam adalah standar yang dengannya penelitian harus dinilai dan dengan menyatakan bahwa ada dunia 'nyata' yang dimungkinkan untuk diakses. Namun ia percaya bahwa etnografi, mungkin, lebih ilmiah daripada metode kuantitatif karena memungkinkan para peneliti untuk lebih dekat dan akses yang lebih baik ke dunia 'nyata' ini. Etnografi 'Kritis realis' adalah seperti ini, seperti praktik pendukung awal (Bruyn 1966; Blumer 1969), yang berpendapat bahwa etnografi memiliki karakter ilmiah justru karena lebih cocok daripada penelitian eksperimental dan survei untuk memahami perilaku manusia ( lihat Hammersley 1990: 6). Dalam satu hal penting, kedua jenis etnografi identik dalam apa yang mereka lihat sebagai tujuan etnografi yang tepat, meskipun mereka sampai pada hal ini dari posisi metodologis yang bertentangan secara diametral. Keduanya memiliki gagasan naif bahwa ada pernyataan kebenaran obyektif yang dapat dibuat tentang fenomena yang diteliti, bahwa etnografi paling memungkinkan pernyataan kebenaran ini dan bahwa pernyataan kebenaran ini mencerminkan pemahaman fenomena yang 'nyata'. Keduanya percaya bahwa adalah mungkin untuk 'mengatakannya seperti adanya', dan, lebih lanjut, bahwa hanya ada satu yang dikatakan 'benar'. Dengan demikian, etnografi secara unik mengubah dunia sosial yang bermasalah menjadi tidak bermasalah, karena ia sendiri memiliki kapasitas untuk mengungkapkan dunia sosial sebagaimana adanya. Karena alasan inilah Silverman (1985: 116) mengamati bahwa jenis etnografi naturalistik dan positivistik keduanya berusaha menghilangkan efek dari peneliti agar lebih baik untuk mewakili gambar 'nyata' dan pemahaman fenomena 'sejati', yang pertama dengan merekomendasikan bahwa ahli etnografi merangkul budaya dan latar untuk menjadi 'orang dalam', yang terakhir dengan merekomendasikan standardisasi semua prosedur dan instrumen penelitian. Dalam pengertian ini, kedua jenis etnografi berlangganan apa yang dikenal sebagai 'realisme naif'. Kedua jenis etnografi 'postmodern refleksif' menantang mereka dalam hal ini, menyerang alasan-alasan yang mereka klaim mewakili 'kenyataan' dan kriteria yang dengannya mereka mengklaim legitimasi untuk validitas dan akurasi data mereka. Tantangan ini menjadikan etnografi 'situs yang paling diperdebatkan dalam penelitian kualitatif hari ini' (Denzin dan Lincoln 1998: xvi); dan menggambarkan apa yang oleh Denzin dan Lincoln (1998: 21) disebut sebagai 'krisis ganda' dari etnografi kontemporer, di mana klaim representasionalnya dipertanyakan oleh ahli etnografi lain dan validitas datanya terganggu. Oleh karena itu Atkinson dan Hammersley (1998: 129) dengan tepat menunjukkan bahwa tidak ada satu pun orientasi filosofis atau teoretis yang dapat mengajukan klaim unik untuk memasok alasan untuk etnografi, masing-masing mendukung versi karya etnografi. Untuk krisis inilah kita sekarang berbalik.

Krisis etnografi ganda

'Krisis representasi'

'Krisis representasi' menggambarkan kekecewaan seputar klaim etnografer untuk memberikan akses istimewa dan istimewa ke 'realitas' dengan cara 'deskripsi tebal'. Seperti yang dijelaskan oleh Dey (1993: 31), mendeskripsikan sesuatu berarti melafalkan karakteristiknya dalam bilangan atau bahasa alami. Dalam model ilmu sosial penelitian sosial, deskripsi memiliki status rendah, yang ironis, karena deskripsi dalam bentuk angka menembus model ilmu pengetahuan alam. Ini adalah deskripsi melalui ekstrak bahasa alami yang bermasalah untuk positivisme. Namun untuk kedua bentuk etnografi 'ilmiah' dan 'humanistik', deskripsi semacam itu merupakan pusat bagi perusahaan etnografi, meskipun mereka haruslah apa yang disebut 'tebal' sebagai lawan dari deskripsi 'tipis'. Deskripsi 'Thick' adalah istilah yang pertama kali digunakan oleh antropolog Clifford Geertz pada tahun 1973, dan dipopulerkan dalam sosiologi oleh Norman Denzin, meskipun asal-usulnya terletak dalam tradisi antropologis Inggris Malinowski, di mana para peneliti diperintahkan untuk menggambarkan fenomena dari sudut pandang penduduk asli Australia. melihat. Deskripsi yang tipis hanya sekadar gloss, sebuah laporan telanjang tentang 'fakta-fakta' yang tidak tergantung pada niat atau keadaan, sedangkan deskripsi yang tebal mewakili catatan menyeluruh (lihat Kotak 2.4), dengan mengambil konteks dari fenomena yang diuraikan, maksud dan makna yang mengatur mereka, dan evolusi atau pemrosesan berikutnya (lihat Denzin 1989: 31,83 dst). Ini adalah bentuk 'perendaman subyektif' menurut Ellen (1984), di mana para peneliti berusaha untuk bergabung dengan fenomena yang sedang dijelaskan. Ini adalah 'representasi tertulis dari suatu budaya' (van Maanen 1988: I), atau apa yang disebut Fetterman (1998: 20) 'perspektif emik', di mana fenomena dijelaskan dari perspektif orang dalam, yang merupakan 'alat untuk memahami dan menggambarkan situasi dan perilaku dengan akurat. Fetterman (1998: 29) menguraikan uraian yang tebal sebagai berikut: 'itu melibatkan uraian terperinci, analisis bingkai-demi-kerangka yang terperinci tentang peristiwa atau bagian dari peristiwa.' Atau dengan kata-kata Denzin sendiri:

menyajikan detail, konteks, emosi, dan jaringan hubungan sosial. Deskripsi yang tebal membangkitkan emosi dan perasaan diri. Ini menetapkan pentingnya pengalaman atau urutan peristiwa. Dalam uraian yang tebal, suara, perasaan, tindakan, dan makna individu yang berinteraksi terdengar. Itu menangkap dan merekam suara-suara 'pengalaman yang dialami'. (Denzin 1989: 83)

Bagi banyak ahli etnografi 'humanistik', uraian yang begitu tebal merupakan tujuan tersendiri, karena tugas mereka semata-mata untuk terlibat dalam 'uraian budaya' seperti yang mungkin dikatakan oleh para antropolog, atau, seperti yang mungkin dikatakan oleh beberapa sosiolog, itu memudahkan tujuan menunjukkan Konstruksi realitas dilakukan oleh orang awam. Jika rekonstruksi realitas adalah tujuan, yang olehnya Schwartz dan Jacobs (1979: 2) berarti bahwa 'bisnis pembelajaran yang berantakan dan berliku-liku untuk melihat dunia seseorang atau kelompok dari dalam', maka 'ada sesuatu yang penting yang tidak harus dilakukan seseorang. tahu jika seseorang tidak memiliki akses ke dalam - yaitu, jika [kita] tidak dapat merekonstruksi dunia seperti yang terlihat, terdengar, dan berbau kepada mereka yang ada di dalamnya. ' Dari sinilah deskripsi tebal tercapai, narasi 'realis' dari dunia sosial

 

Kotak 2.4

Ekstrak dari J. D. Brewer, Inside the RUC (Oxford: Clarendon Press, 199 1), dengan K. Magee, hal. 60-2.

Jenis pekerjaan lain yang tidak disukai adalah pekerjaan yang menuntut emosi. Ketika mereka berbicara tentang pekerjaan jenis ini, polisi menekankan pentingnya tetap terpisah dan dingin secara emosional. Masa percobaan muda diperintahkan untuk mengikuti 'pola kepolisian', yang oleh Schutz disebut sebagai 'pengetahuan resep'. Seorang sersan tua sekali waktu mengomentari pengalamannya menghadiri ranjang bayi untuk pertama kalinya, 'Anda hanya perlu mengatakan pada diri sendiri, lain kali saya akan lebih siap untuk menghadapi situasi seperti ini. . .Ada pola yang diikuti polisi dalam setiap situasi. Anda meletakkan pola apa pun yang Anda hadapi, dan Anda mengikutinya sampai selesai. Jika dia bisa melihat daging tergantung di tukang daging, pekerja lapangan diberitahu ketika dia menemani polisi ke post-mortem, dia bisa melihat mayat. Kecenderungan untuk membuat insiden mengerikan semacam ini menjadi dongeng lucu atau 'cerita kejam', diceritakan secara ritual dalam budaya kerja stasiun, adalah upaya lebih lanjut untuk melucuti mereka dari cengkeraman emosional mereka. Di tengah menyampaikan nasihat kepada pekerja lapangan tentang cara mengatasi kehadirannya di ruang mayat, seorang polisi berkata, 'Anda terbiasa dengan mereka. Saya tidak keberatan mereka lagi '. Tetapi setelah terdiam dia melanjutkan untuk menambahkan, "Kecuali untuk anak-anak, aku benci pergi ke post-mortem untuk anak-anak '. Di bawah ini adalah kutipan percakapan antara dua polisi yang memberi tahu orang ketiga tentang kematian bayi yang baru saja mereka hadiri.

PC. I: Yesus, itu mengerikan, dan hal terburuk tentang itu adalah, ketika kami tiba bayi itu masih hangat, jadi kami mencoba untuk menghidupkannya kembali dengan mulut ke mulut. Sekarang pasangan itu berharap itu sudah mati dan kami memberi mereka harapan palsu. Ketika kami tidak dapat menghidupkannya kembali, itu membuat semuanya menjadi lebih buruk bagi mereka. Kemudian ketika orang-orang ambulans tiba mereka juga mencoba untuk menghidupkannya kembali. Ya Tuhan itu mengerikan. PC. 2: 1 saya selalu merasa berkata, 'Lihat tidak apa-apa, saya akan kembali dalam beberapa minggu. Tapi kamu tidak pernah suka. Anda akan mendapatkan bola yang dikunyah jika Anda kembali tanpa semua detail. PC. I: Tapi itu mengerikan. Ya Tuhan, pasangan itu benar-benar kesal, itu juga bayi pertama mereka.

Bukannya polisi dan wanita gagal mencapai detasemen emosional. Terutama apa yang membuat jenis pekerjaan ini tidak populer adalah bahaya yang selalu ada bahwa pekerjaan semacam ini akan menghancurkan lapisan dingin, menjadikan mereka terlibat secara emosional, yang merupakan sesuatu yang tidak mereka sukai karena dianggap tidak profesional.

bagian dalam. Tetapi ahli etnografi 'ilmiah' mengklaim deskripsi tebal juga sangat berharga, karena itu adalah bentuk penjelasan. Deskripsi yang tebal bukan merupakan pendahuluan penjelasan, David Silverman (1985: 95) pernah menulis, 'tetapi dalam dirinya sendiri penjelasan ilmiah yang memadai'. Jika ambisi adalah untuk mencapai akun positivis dari beberapa fenomena, untuk menangkap fitur 'nyata' secara akurat dan obyektif, deskripsi tebal dapat dilihat sebagai bantuan untuk ilmu pengetahuan melalui pencapaian 'realisme'. Pada 1997, Silverman memparodikan ambisi untuk 'mengatakannya seperti apa adanya' sebagai yang setara dengan acara obrolan televisi (1997a: 248-9). Dalam periode intervensi, etnografi telah terinfeksi oleh apa yang oleh Hammersley (1990: 5; lihat juga 1992) disebut anti-realisme. Pada pertengahan 1980-an dalam antropologi budaya dan kemudian dalam sosiologi, ahli etnografi menggunakan ide-ide dari beberapa sumber untuk memeriksa secara kritis keahlian mereka dan mengkritik ahli etnografi 'humanis' dan 'ilmiah' karena asumsi realis mereka bahwa kenyataan objektif ada dan kenyataan itu ada. mungkin untuk merepresentasikannya secara akurat dalam teks etnografi. Asumsi ini naif - maka 'realisme naif'. Kritik antropologi tentang etnografi lebih mapan daripada sosiologi, sebagian karena etnografi begitu sentral bagi antropologi, tetapi juga karena tuntutan yang lebih besar dari metode antropologi kultural dan sosial. Banyak pengetahuan antropologis tergantung pada kapasitas metode etnografi untuk mewakili secara andal dinamika budaya yang aneh, dan beberapa antropolog mempertanyakan kapasitas etnograf untuk mewakili budaya asing secara objektif (Marcus 1980; Clifford 1981, 1983; Marcus dan Cushman 1982 ; Stocking 1983; Clifford dan Marcus 1986; Spencer 1989). Meskipun menggambar sebagian pada bahan ini untuk menghadapi tantangan terhadap etnografi dalam sosiologi, etnografer (misalnya, Woolgar 1988a: 24-9; Atkinson 1990: 25-8) juga memanfaatkan penelitian ilmu sosial sains. Kritik naturalistik terhadap pengetahuan ilmiah (dan teks) dihidupkan sendiri dan diterapkan pada pengetahuan ilmiah sosial secara umum, dan etnografi khususnya (Anderson 1978; Woolgar 1988a, b). Penolakan postmodernisme terhadap meta-narasi sains, di mana ambisi realis untuk 'kebenaran obyektif' didekonstruksi ke permainan bahasa yang melibatkan klaim kebenaran yang bersaing, juga merupakan dorongan untuk anti-realisme. Beberapa masalah mengikuti dari serangan anti-realis pada realisme naif. Yang pertama dan paling serius adalah tantangan untuk representasi etnografis atau mengatakan 'seperti itu adanya'. Dalam realisme naif, representasi realitas sosial dipandang tidak bermasalah selama peneliti mengikuti aturan prosedural dan cukup dekat dengan apa yang seperti 'di dalam'. Peneliti narnografi etnografi, memberikan deskripsi tebal yang memberi pembaca kesan bahwa mereka berada di lapangan bersama dengan ahli etnografi. Etnografi harus dengan demikian absen dari teks, mencoba untuk bertindak sebagai lawan semata di mana akun orang dalam secara sederhana diwakili dalam teks. Seperti yang ditulis van Maanen (1988: 47), 'narator kisah realis berperan sebagai saluran impersonal yang meneruskan data yang kurang lebih objektif dalam gaya intelektual terukur yang tidak terkontaminasi oleh bias pribadi, tujuan politik, atau penilaian moral.' Para ahli etnografi realis mengira mereka memperoleh tatapan istimewa melalui kedekatan dan status orang dalam mereka, dan inilah yang harus direpresentasikan dalam teks melalui bentuk laporan etnografi yang menggunakan berbagai perangkat retoris untuk membangun teks sebagai penggambaran yang akurat berdasarkan pada hubungan erat di lapangan dan keberhasilan pengembangan status orang dalam (teks-teks etnografi dan tulisan dieksplorasi lebih lanjut dalam Bab 4). Masalahnya, menurut anti-realis, adalah bahwa tidak ada realitas independen dan eksternal, dan representasi etnografer tidak diistimewakan; ini hanya sebagian dari rekening orang dalam, dan klaim terhadap objektivitas, akurasi, dan kebenaran realis seperti palsu. Deskripsi yang tebal, oleh karena itu, tidak mewakili 'kenyataan sebagaimana adanya' karena deskripsi seperti itu selektif dari berbagai versi kenyataan yang bersaing yang dapat dihasilkan dan pada akhirnya menyajikan gambaran parsial: jika etnografi realis yang naif melihat diri mereka sebagai kamera, gambar buram karena ada lebih dari satu gambar pada lensa. 'Doktrin persepsi tak bernoda', sebagaimana van Maanen (1988: 23) disebut realisme naif, dirongrong oleh sifat 'realitas' yang buram dan proses pemilihan etnografer. Menjaga 'pikiran terbuka' tidak sama dengan memiliki 'kepala kosong' (Dey 1993: 63), dan pengamatan yang tidak tercemar tidak mungkin dilakukan. Seperti yang dikatakan Fielding (1993: 163), pengamatan 'objektif' tidak mungkin dilakukan karena pengamat terlibat, bukan terlepas. Salah satu faktor yang tidak diakui oleh etnografer realis naif sebagai melanggar pengamatan mereka adalah bias teoretis. Argumen Hughes dalam filsafat penelitian sosial berpendapat bahwa konsepsi mereka tentang etnografi dalam istilah realis naif itu sendiri merupakan preferensi teoretis, tetapi di luar ini, etnografer realis naif cenderung menampilkan diri mereka sebagai netral secara teoritis, membangun teori dengan cara membumi dari data itu sendiri. . Genuflection dalam arah penjelasan teori grounded Glaser dan Strauss (1967) secara rutin dibuat, di mana teori seharusnya didasarkan pada pengamatan data yang tidak disimpulkan dari asumsi sebelumnya. Anti-realis berpendapat bahwa deskripsi etnografi secara teori naif dan tidak berbeda dari yang diproduksi oleh orang biasa sebagai bagian dari kehidupan sehari-hari mereka (Hammersley 1990: 60-5). Mereka bukan deskripsi 'teoretis' khusus. Artinya, mereka tidak cukup menguji atau menghasilkan teori; bahkan kesimpulan teoretis yang dibuat dari data seringkali tidak berdasar. Hammersley sangat kritis terhadap etnografer yang tidak mengidentifikasi asumsi teoretis dan nilai-nilai yang lebih luas yang mereka bawa ke pekerjaan mereka, yang sering mengkondisikan interpretasi mereka terhadap data dan kesimpulan teoretis yang dibuat. Para ahli etnografi yang menyiratkan bahwa catatan mereka adalah representasi akurat dari dunia sosial 'sebagaimana adanya', di luar pengaruh anggapan atau prasangka teoretis, sama-sama tidak mengetahui pengaruh nilai-nilai mereka pada penelitian dan secara sederhana menyiratkan bahwa hanya ada satu deskripsi objektif yang mereka tangkap dengan andal. Kritik terakhir yang dibuat oleh etnografer anti-realis adalah bahwa penekanan realis yang naif pada deskripsi tebal membatasi tugas etnografer dengan deskripsi budaya (seperti yang mungkin dikatakan oleh para antropolog) atau rekonstruksi realitas (seperti yang dikatakan oleh sosiolog). Etnografer anti-realis mengakui ketidakmungkinan 'mengatakan itu seperti adanya' (karena ada lebih dari satu 'mengatakan' dan lebih dari satu 'adalah') dan keinginan untuk melampaui kata-kata orang. Maka, Altheide dan Johnson (1998: 297) menulis:

menangkap kata-kata anggota saja tidak cukup untuk etnografi. Jika ya, etnografi akan diganti dengan wawancara. Etnografi yang baik mencerminkan pengetahuan diam-diam, pemahaman kontekstual yang sebagian besar tidak terartikulasikan yang sering dimanifestasikan dalam anggukan, keheningan, humor, dan nuansa nakal. [Dan] perlu untuk memberikan perhitungan tentang bagaimana kita mengetahui hal-hal, apa yang kita anggap dan perlakukan sebagai bahan empiris - pengalaman - dari mana kita menghasilkan akun tangan kedua (atau ketiga) kita tentang 'apa yang terjadi'.

Altheide dan Johnson menutup pernyataan ini dengan merujuk pada solusi utama untuk krisis representasi yang ditawarkan oleh etnografer anti-realis, yang merupakan refleksivitas. Sebagai respons etnografer postmodern terhadap krisis representasi, 'refleksifitas' adalah sesuatu yang ramai dalam etnografi kontemporer (dan melelahkan bagi beberapa etnografi, karena Silverman (1997a: 239-40) menulis bahwa kita memainkan kartu refleksivitas terlalu sering dan berisiko dianggap pusar). Masalahnya adalah bahwa ahli etnografi realis (seperti umumnya ilmuwan sosial realis) tidak refleksif, karena mereka tidak memperhatikan proses sosial yang mempengaruhi dan memengaruhi data mereka. Mereka tidak mengadopsi sikap kritis terhadap data mereka, dan bahkan menyangkal pengaruh faktor-faktor seperti lokasi pengaturan, sensitivitas topik atau sifat interaksi sosial antara peneliti dan yang diteliti. Dengan demikian, kekuatan data dibesar-besarkan dan atau kelemahannya kurang ditekankan, lebih jauh merusak keandalan deskripsi tebal etnografis. Oleh karena itu, Hammersley dan Atkinson (1983: 17) berpendapat bahwa alih-alih mencoba menghilangkan efek dari etnografer, kita harus refleksif dalam mencoba mengatur data terhadap konteks ini (Bowden 1989 berpendapat serupa untuk pendekatan kuantitatif). Meskipun Woolgar (1988a: 21-4) memiliki arti yang berbeda ketika ia mendesak kita untuk bersikap refleksif, perintah tetap: para ahli etnografi (seperti ilmuwan sosial pada umumnya) harus menemukan data mereka dalam konteks proses sosial yang membawa mereka , dan mengenali batas-batas representasi realitas mereka (Woolgar 1988a: 26-7). Ini tidak berarti bahwa ahli etnografi harus mencoba untuk membangun negara yang relevan dengan terlibat dalam tugas yang mustahil untuk membayangkan seperti apa data yang akan terjadi seandainya keadaan berbeda. Sebaliknya, ini menyiratkan bahwa etnografer secara eksplisit dan terbuka tentang keadaan yang menghasilkan data yang masih ada, mengakui bahwa ahli etnografi (seperti semua peneliti) berada dalam dunia sosial yang mereka coba analisis. Karena tidak ada cara yang sangat transparan atau netral untuk mewakili dunia sosial (atau yang alami), refleksivitas pada bagian peneliti membantu dalam mengidentifikasi kontingen yang menghasilkan penggambarannya, jadi kita tidak boleh mengklaim lagi untuk akun daripada versi parsial, selektif, dan pribadi (lihat Kotak 2.5). (Pertanyaan tentang refleksivitas dibahas lebih lanjut dalam Bab 4.) 'Krisis representasi' dengan demikian menggambarkan situasi di mana etnografi tidak yakin tentang status deskripsi dan pengamatannya karena klaimnya atas akses istimewa ke 'realitas' dengan cara uraian tebal. tertantang. Postmodernis berpendapat bahwa tidak ada satu 'realitas' dan etnografi hanya menangkap versi yang dipilih peneliti. Namun, ini adalah keluhan umum tentang semua metode: 'ada keraguan bahwa setiap wacana memiliki tempat istimewa, metode atau teori apa pun yang merupakan klaim universal dan umum terhadap pengetahuan otoritatif' (Richardson 1991: 173). Etnografi realis, seperti semua metode penelitian lainnya, ditelanjangi di bawah dorongan anti-realisme dan postmodernisme, seorang kaisar tanpa pakaian, yang klaim otoritasnya ilusi. Masalah yang diciptakannya adalah bagaimana menilai etnografi yang baik, karena kondisi postmodern adalah kondisi yang melemahkan semua kriteria yang digunakan untuk menilai dan mengevaluasi produk-produk penelitian etnografi: semua kriteria diragukan, tidak ada yang istimewa dan semuanya berjalan. Ini adalah krisis legislasi.

Kotak 2.5

Ekstrak dari J. D. Brewer, B. Lockhart dan saya? Rodgers, Crime in Ireland 1945-95 (Oxford: Clarendon Press, 1997), hlm. 123-7, atas izin Oxford University Press.

Temuan etnografis dapat dengan mudah disalahpahami. Bagi sebagian orang, etnografi merupakan satu-satunya metode penelitian karena hanya itu yang menangkap pengalaman orang dengan kata-kata mereka sendiri tetapi yang lain merendahkannya. . . Namun, etnografer perlu bersikap refleksif dan mengidentifikasi kemungkinan yang membantu menghasilkan data yang masih ada. Ini niat kami. . . Penelitian etnografi tentang kejahatan di Belfast, yang menyentuh isu-isu seperti kepolisian dan peran organisasi paramiliter dalam manajemen kejahatan lokal, sesuai dengan pola penelitian sensitif. Penting untuk mengidentifikasi apa yang membawa sensitivitas ini pada penelitian. Yang pertama adalah sehubungan dengan sampel. Karena sensitivitas topik penelitian, kami merasa perlu untuk bekerja melalui lembaga-lembaga berbasis masyarakat setempat untuk mengakses anggota umum masyarakat; masyarakat tidak diakses dengan cara mengetuk pintu yang tidak diminta tetapi melalui keterlibatan mereka dengan kelompok dan organisasi masyarakat setempat. Kontak awal dengan organisasi difasilitasi oleh jaringan kontak yang dimiliki oleh para penyelidik dan oleh teknik bola salju. Organisasi masyarakat ini bertindak sebagai penyangga atau penjaga gerbang antara pekerja lapangan dan publik, memberikan masing-masing jaminan dan keamanan ketika menangani pertanyaan kontroversial dan sangat sensitif. Wawancara juga terjadi di lingkungan yang sudah dikenal baik di lingkungan organisasi. Kerja lapangan berlangsung selama dua belas bulan antara tahun 1994 dan 1995, dengan enam bulan dihabiskan di setiap wilayah studi, dan fakta bahwa gencatan senjata berkaitan dengan sebagian besar kerja lapangan, dan untuk semua yang terjadi di Belfast Barat, mendorong keterbukaan di antara responden. Kejujuran orang-orang tentang paramiliter tidak diragukan lagi difasilitasi oleh pemikiran mereka bahwa perdamaian telah tiba. Penggunaan organisasi masyarakat sebagai penjaga gerbang juga memfasilitasi ukuran keterwakilan, masalah yang menghambat keandalan banyak penelitian etnografi karena sedikitnya jumlah orang yang diteliti. Desain penelitian kami memungkinkan kami untuk memastikan bahwa organisasi yang dipilih adalah representasi politik dan sosial yang akurat dari wilayah tersebut, serta mencakup bagian lintas kelompok sosial utama, seperti wanita, pemuda dan orang tua; keterwakilan sosial dan politik ini tidak dapat dengan mudah dicapai melalui akses tanpa diminta ke masyarakat umum, yang dapat mengabaikan anggota kelompok minoritas. Namun, beberapa kelompok masyarakat sering secara politis berpihak pada garis-utama dan kelompok-kelompok politik pinggiran di Irlandia Utara, tetapi beragamnya pandangan yang diperoleh tampaknya menunjukkan bahwa kita tidak dibajak oleh perwakilan atau pendukung organisasi politik mana pun. . . Desain penelitian kami melibatkan secara eksklusif penggunaan wawancara mendalam. Wawancara diatur dan dilakukan sendiri oleh salah satu penulis. Secara total, 15 wawancara dilakukan dengan individu dan sepuluh dengan kelompok. Mereka direkam dalam kaset dan kemudian ditranskrip secara verbatim, kecuali jika responden keberatan dengan wawancara yang direkam, ketika catatan diambil selama wawancara. Ada sembilan puluh dua jam rekaman. Dua area dipilih untuk studi, masing-masing di Belfast Timur dan Barat, untuk mencerminkan lokasi spasial kesenjangan komunal Belfast. Untuk membantu perbandingan, penting untuk memilih sub-divisi yang cocok, dan sub-divisi yang menyediakan kelas-kelas sosial lintas-bagian dan gaya perumahan, kawasan dewan besar, area perampasan kota dalam dan perumahan pinggiran kota, menyediakan campuran jenis masyarakat dan sosial kelas. Kerja lapangan sengaja mencakup organisasi-organisasi yang berbasis di sebagian besar daerah di masing-masing wilayah yang luas untuk memberikan penyebaran geografis dan keterwakilan sosial. Setiap area berisi kantong tempat anggota komunitas agama lain tinggal. Dalam penelitian lapangan kami memastikan bahwa kami meliput organisasi di kantong-kantong ini.

Krisis legitimasi

Jenis etnografi 'humanistik' dan 'ilmiah' keduanya 'realis' dalam cara mereka yang berbeda, dalam mempercayai bahwa ada dunia yang dapat diketahui dimana aturan prosedural yang tepat, diikuti dengan setia, dapat secara akurat menyadap. Aturan-aturan prosedural ini tidak hanya mendefinisikan bagaimana etnografi harus dipraktikkan sebagai teknik pengumpulan data, mereka menjabarkan kriteria di mana data yang dihasilkan dapat dievaluasi. Istilah seperti 'validitas', 'reliabilitas' dan 'kemampuan generalisasi' disarankan sebagai kriteria. 'Validitas y mengacu pada sejauh mana data secara akurat mencerminkan fenomena yang diteliti (juga kadang-kadang disebut' validitas internal '),' keandalan 'sejauh mana pengukuran itu konsisten dan' generalisasi 'untuk penerapan data. untuk kasus sejenis lainnya (juga kadang-kadang disebut 'validitas eksternal'). Ini adalah istilah yang 'dimiliki' oleh positivisme dan disesuaikan dengan antusias oleh etnografi 'ilmiah', tetapi bahkan etnografi 'humanistik' memperhatikan cara di mana datanya memiliki validitas dan dapat dibuat lebih berlaku secara umum (lihat, misalnya, LeCompte dan Goetz 1982; Kirk dan Miller 1986). Komitmen etnografi 'humanistik' terhadap naturalisme kadang-kadang memastikan bahwa para praktisi berpikir satu-satunya kriteria adalah apakah data secara akurat menangkap fenomena (validitas), mengambil penghiburan dalam gagasan bahwa sementara etnografi memiliki validitas tinggi tetapi reliabilitas rendah, sebaliknya adalah kasusnya. dalam model ilmu pengetahuan alam penelitian sosial karena metode kuantitatif dapat mereplikasi data terus-menerus tetapi dengan mengorbankan deskripsi akurat kehidupan sosial. 'Validitas' seperti itu dicapai, Fielding (1993: 164) menulis, ketika pengamat tahu aturan tindakan anggota cukup baik untuk dapat memberitahu orang lain bagaimana lulus sebagai anggota biasa di bidang yang sama. Tetapi bahkan dengan tekanan dalam etnografi humanistik tentang validitas sebagai satu-satunya evaluator, metode pengambilan sampel diperkenalkan ke dalam etnografi (lihat Bab 3), dan bidang dicari di mana proses yang dipelajari paling mungkin terjadi tetapi yang dilihat sebagai contoh tunggal lebih pengalaman dan proses sosial umum. Perbandingan konstan dibuat ketika peneliti didesak untuk mengembangkan pemahaman yang mencakup contoh lain dari proses, dan fokus pada kasus-kasus negatif menegaskan kembali niat untuk mempelajari yang khusus untuk memeriksa umum. Dengan demikian, Denzin dan Lincoln (1998: xiv) berpendapat bahwa setiap kasus mengandung jejak universal, dan 'mengatakan itu seperti itu' selalu dikaitkan dengan gagasan bahwa 'mengatakan' harus mencakup fitur umum dari 'itu' (lihat Kotak 2.6). Tantangan anti-realis terhadap sifat pengetahuan (bahwa tidak ada dunia 'nyata' yang obyektif dan dapat diketahui yang dapat dijelaskan secara akurat) menggarisbawahi kriteria tradisional untuk mengevaluasi data etnografi karena didasarkan pada asumsi 'realis'. Karenanya krisis legitimasi.

Kotak 2.6

Ekstrak dari J. D. Brewer, Inside the RUC (Oxford: Clarendon Press, 199 I), dengan K. Magee, hlm. 30-3.

Pepatah yang lazim adalah bahwa penelitian etnografi menyediakan kedalaman dengan mengorbankan luasnya, tetapi dimungkinkan untuk membangun elemen generalitas dengan membangun proyek individu dalam cetakan yang serupa dalam pengaturan yang berbeda sehingga perbandingan dapat dibuat dan badan pengetahuan kumulatif didirikan. Proyek kami dirancang dengan sengaja untuk mengikuti pola studi etnografi pemolisian rutin, sehingga untuk menambah tradisi ini dimensi yang diberikan dengan mempelajari pemolisian semacam ini di masyarakat yang terpecah. Dalam sebuah strategi yang dipelopori oleh studi pekerja makmur di Luton, yang bisa disebut pendekatan kasus optimal, sebuah lokasi dipilih untuk penelitian yang tidak representatif tetapi secara khusus cocok dengan topik investigasi. 'Easton' sengaja dipilih karena berada di daerah Belfast di mana pemolisian rutin dimungkinkan. Jika kita ingin menetapkan bagaimana dan sampai sejauh mana kepolisian rutin dipengaruhi oleh divisi Irlandia Utara, akan sia-sia untuk mendasarkan penelitian kita di mana hanya ada kepolisian politik militer, karena itu perlu untuk mengeksplorasi sejauh mana kepolisian dalam apa yang disebut daerah 'lunak' terkontaminasi oleh divisi sosial yang lebih luas. Mengingat sifat kejahatan di 'Easton', masalah divisi Irlandia Utara buat untuk kepolisian rutin juga dipelajari di sana serta di tempat lain. . .Struktur sosial distrik 'Easton' perlu diperhatikan.

Ini adalah masalah legitimasi dan kriteria yang tersisa untuk mengevaluasi data etnografi yang dipecah oleh etnografer postmodern dan refleksif. Etnograf refleksif postmodern yang kurang ekstrim menerima bahwa beberapa kriteria perlu diterapkan atau data etnografi tidak dapat dijamin dan dievaluasi. Kita kemudian akan berada dalam keadaan relativisme total, lambang pembubaran postmodern menjadi ketiadaan. Kita semua akan menjadi ahli etnografi pada saat itu - setidaknya kita tidak dapat membedakan antara etnografi yang baik dan yang buruk - dan para praktisi dapat dengan tepat diparodikan sebagai pembawa acara obrolan atau jurnalis retas, untuk kriteria membedakan etnografi awam dan profesional, atau etnografi baik dan buruk penelitian, akan diketahui atau tidak pasti. Inilah tepatnya yang diklaim oleh ahli etnografi postmodernis ekstrem, tetapi ahli etnografi seperti Hammersley (1990) telah menguraikan kriteria baru, divalidasi oleh metodologi yang ia sebut 'realisme halus'. Altheide dan Johnson (1998) telah melakukan hal yang sama untuk posisi yang mereka sebut 'realisme analitis', dan saya telah menguraikan seperangkat pedoman yang muncul dari postmodern, kritik refleksif terhadap etnografi untuk memperkuat daripada merusak praktik etnografi (Brewer 1994). Pecahnya postmodernisme dengan demikian berkurang ke tingkat yang cukup besar (lihat juga Lincoln dan Guba 1985, untuk diskusi tentang kriteria baru untuk menilai penelitian 'naturalistik' oleh; untuk review dari apa yang ia sebut 'kriteria', lihat Seale 1999: 32-52). Jenis etnografi ini merupakan jenis post-modern.

Etnografi postmodern post

Jenis etnografi yang menganut kritik anti-realis terhadap etnografi tetapi hanya mencerminkan keprihatinan representasional postmodernisme bersifat refleksif dan hanya postmodern yang longgar. Ini jelas dari tanggapan yang dibuat oleh etnografer anti-realis terhadap keluhan mereka sendiri. Apakah itu 'realisme halus', 'realisme analitis' atau pedoman saya sendiri untuk 'imajinasi etnografi', etnografi anti-realis semacam ini menganjurkan kemungkinan dan keinginan etnografi sistematis. Kritik terhadap realisme naif masih kurang dari pengabaian postmodernisme terhadap gagasan praktik penelitian yang ketat, disiplin, dan sistematis. Dengan demikian, etnografi postmodern tetap berakar pada versi realisme yang lebih lemah (sebagai contoh dalam studi budaya lihat Jenks dan Neves 2000).

Realisme halus

Laporan Martyn Hammersley (1990: 61, 73 dst; 1992) tentang realisme halus menjelaskan bahwa ia percaya pada klaim kebenaran independen yang dapat dinilai melalui korespondensi mereka dengan realitas independen. Tidak ada pengetahuan yang pasti, tetapi ada fenomena yang ada terlepas dari kita sebagai peneliti atau pembaca, dan klaim pengetahuan tentang mereka dapat dinilai 'cukup akurat' dalam hal kebenaran 'kemungkinannya' (Hammersley 1990: 61). Ini berbagi dengan realisme naif gagasan bahwa penelitian menyelidiki fenomena yang dapat diketahui secara independen tetapi menolaknya dengan menyangkal bahwa kita memiliki akses langsung ke fenomena ini. Ini berbagi dengan anti-realisme pengakuan bahwa semua pengetahuan didasarkan pada asumsi dan konstruksi manusia, tetapi menolak gagasan bahwa kita harus meninggalkan ide kebenaran itu sendiri (Hammersley 1992: 52). Jika gagasan kebenaran itu sendiri tidak ditinggalkan, yang perlu diubah adalah kriteria yang dengannya kita menilai klaim kebenaran. Lewatlah harus menjadi gagasan realis yang naif, dan sebagai gantinya harus menjadi konstruk validitas baru, serta kriteria lain dalam realisme halus, seperti relevansi. Validitas dipahami oleh Hammersley (1990: 61-106) untuk menggambarkan tiga proses yang melampaui sekadar 'akurasi': masuk akal (apakah ada klaim kebenaran yang mungkin benar karena pengetahuan kita yang ada); kredibilitas (apakah setiap klaim kebenaran cenderung akurat mengingat sifat fenomena, keadaan penelitian dan karakteristik peneliti); dan uji bukti (ketika klaim kebenaran tidak segera masuk akal atau kredibel, bukti untuk membuktikannya perlu diuji untuk masuk akal dan kredibilitasnya). Ini adalah dasar yang lemah untuk mengevaluasi data etnografi dibandingkan dengan gagasan bahwa kita dapat menilai klaim secara langsung melalui korespondensi mereka dengan 'realitas', tetapi kelemahan ini harus diterima karena postmodernisme membuat mustahil untuk membayangkan korespondensi langsung apa pun. Namun penilaian data etnografi tidak hanya berdasarkan validitasnya saja, karena validitas digabungkan dengan relevansi (lihat Hammersley 1990: 64-70, 107-17). Temuan etnografis harus tidak hanya valid tetapi juga relevan dengan masalah yang menjadi perhatian publik. Semua 'deskripsi tebal' harus untuk tujuan tertentu di luar sekadar 'mengatakannya', dan deskripsi dapat dievaluasi berdasarkan agenda ini. Sebagaimana dicatat oleh Seale (1999: 12), ini adalah versi yang kurang dramatis dari klaim oleh postmodernis ekstrem bahwa kualitas penelitian sekarang harus dinilai hanya oleh efek politiknya (klaim yang dibuat, misalnya, oleh Lincoln dan Denzin 1994). Penelitian etnografis dapat dinilai berdasarkan apakah dan seberapa baik ia menyelesaikan beberapa masalah sosial, atau mencapai emansipasi untuk beberapa kelompok yang tertindas (seperti wanita) atau pelepasan dari beberapa situasi atau pengaturan yang membatasi (seperti diskriminasi yang dialami oleh etnis minoritas). Banyak ahli etnografi feminis sangat prihatin untuk memastikan bahwa praktik mereka berakhir dengan pembebasan perempuan dan bukan produksi pengetahuan yang sah untuk kepentingannya sendiri (Miles 1983; Harding 1987; Williams 1990). Praksis semacam itu menggemakan etnograf Marxis dan kritis realis. Hammersley (1990: 107) mendefinisikan dua aspek relevansi publik: pentingnya topik dalam hal masalah publik, dan kontribusi temuan untuk pengetahuan yang ada. Sekali lagi ini memastikan bahwa relevansi data etnografis tidak pasti - mencerminkan ketidakpastian momen post-modern - karena akan ada ketidaksepakatan pada dua dimensi ini, tetapi ini tidak menghentikan penilaian yang masuk akal yang dibuat.

Realisme analitis

Altheide dan Johnson (1998: 291-4) berpendapat bahwa realisme analitis didasarkan pada pandangan bahwa dunia sosial adalah dunia yang ditafsirkan, bukan dunia literal, selalu di bawah konstruksi dan rekonstruksi simbolis oleh orang-orang dan oleh para etnografer yang mempelajarinya. . Sementara komitmen etnografer masih untuk mendapatkan perspektif orang tentang realitas sosial, realisme analitis mengakui bahwa sebagian besar bidang memiliki banyak perspektif dan suara, yang berarti bahwa etnografer harus dengan setia melaporkan multivocality ini dan menunjukkan di mana suara mereka berada dalam kaitannya dengan ini. Semua pengetahuan adalah perspektif (terkait dengan perspektif yang tahu), sehingga perspektif etnografer harus ditentukan sebanyak subjek penelitian. Mereka menyebutnya 'validitas-sebagai-refleksif-akuntansi', dan membedakannya dari bentuk validitas lain (validitas sebagai relevansi, sebagai budaya, sebagai ideologi dan sebagai bahasa), yang semuanya tidak memadai sebagai kriteria untuk menilai data etnografi dalam postmodern kontemporer, momen refleksif. Dengan cara ini, perwakilan dan legitimasi adalah bagian dari masalah yang sama dan diselesaikan dengan cara yang sama. Jika etnografi mewakili dunia sosial dengan setia, mengevaluasi datanya menjadi tidak bermasalah. Inilah yang dicapai oleh 'akuntansi validitas-sebagai-refleksif', menempatkan peneliti, topik, subjek, bidang, proses pembuatan akal, dan teks tertulis di jantung etnografi. Lima proses dianggap penting bagi etnografi postmodern dan refleksif untuk ditangani (Altheide dan Johnson 1998: 291-2):

hubungan antara apa yang diamati (perilaku, ritual, makna) dan konteks budaya, sejarah dan organisasi yang lebih besar di mana pengamatan dilakukan; hubungan antara yang diamati, pengamat dan latar atau bidang; masalah perspektif atau sudut pandang yang digunakan untuk membuat interpretasi data etnografi, apakah pengamat atau anggota; peran pembaca atau audiens dalam produk tertulis akhir; masalah gaya representasional, retoris atau kepenulisan yang digunakan oleh etnografer untuk membuat deskripsi atau interpretasi.

Realisme analitis dengan demikian memerlukan jenis validitas tertentu, yang mensyaratkan etnograf mendukung temuan mereka dengan akun refleksif tentang diri mereka sendiri dan proses penelitian mereka. Dengan cara ini, penelitian etnografi diistimewakan, atau 'didisiplinkan' seperti yang ditulis oleh Altheide dan Johnson (1998: 293), dibandingkan dengan pemikiran dan pengamatan sehari-hari, yang memungkinkan etnografi naik di atas moral dan tidak ada artinya relativisme postmodern dan skeptisisme.

Realisme kritis

Realisme kritis adalah upaya untuk menjelaskan hubungan struktur sosial dan tindakan sosial dan didasarkan pada karya Roy Bhasker. Bhasker (1989: 3-4) menjelaskan bahwa realitas sosial tidak diciptakan oleh manusia (kesalahan naturalisme), namun struktur yang ada sebelumnya tidak terjadi secara independen dari agensi manusia (kesalahan strukturalisme) tetapi direproduksi dan ditransformasikan oleh aksi dan aktivitas kita sehari-hari. Strukturnya 'nyata'; efeknya dapat ditunjukkan dalam hubungan sebab akibat di dunia material bahkan jika struktur seperti itu tidak dapat dirasakan di luar efeknya. Struktur ini juga membatasi agensi. Tetapi mereka juga secara simultan memungkinkan agensi dengan menyediakan kerangka kerja di mana orang bertindak, dan agensi tersebut mereproduksi (dan kadang-kadang mengubah) struktur tempat ia berada. Kegigihan struktur semacam itu melintasi ruang dan waktu membutuhkan reproduksi terus-menerus oleh orang-orang dalam aktivitas sehari-hari. Realisme kritis sangat mirip dengan teori strukturasi Giddens (di mana lihat Giddens 1984), walaupun ia memiliki dorongan empiris yang lebih kuat dibandingkan dengan teori Giddens. Giddens telah menggunakan etnografi realis kritis Willis, yang berkisah tentang anak-anak sekolah kelas pekerja di Birmingham, untuk mendukung klaim teorinya tentang strukturasi (1984: 289-93), dan dimungkinkan untuk menggunakan penelitian etnografi untuk menunjukkan beberapa dari klaim teori strukturasi (lihat Kotak 2.7). Demikian juga, Porter (1993, 1995) telah menggunakan etnografi untuk mengeksplorasi dimensi dan klaim teori kritis, dan telah menggunakan realitas kritis untuk mempertahankan etnografi dari kritik postmodernnya. Dia menyajikan kritik ini sebagai memaksakan pada calon etnografer empat kewajiban (Porter 1995: 16). Ini adalah: untuk memperjelas asumsi dan nilai yang mendasari penyelidikan; khususnya untuk mengidentifikasi dasar metodologisnya; untuk membuat eksplisit masalah teoritis yang dirancang untuk menerangi penelitian ini; dan untuk membuat eksplisit status ontologis yang diberikan struktur sosial. Dia berpendapat bahwa realisme kritis menjawab semua empat pertanyaan, sehingga titik etnografi bukan untuk menggambarkan peristiwa sosial skala kecil, tetapi untuk memeriksa agensi manusia untuk menjelaskan hubungan antara aksi sosial dan struktur sosial. Penting bagi ahli etnografi untuk menjadi refleksif; Agenda penelitian ini adalah untuk fokus pada 'struktur generatif' melalui pemeriksaan yang cermat terhadap agensi manusia. Sementara etnografi realis kritis tetap menggunakan etnografi-sebagai-kerja lapangan sebagai teknik pengumpulan data, ia meninggalkan realisme naif naturalisme sebagai metodologi yang terkait dengan praktik penelitian ini. Memahami sudut pandang aktor mungkin merupakan kondisi yang diperlukan untuk pengetahuan sosial, Porter menulis (1995: 21), tetapi itu tidak cukup; ada lebih dari interaksi dan interpretasi individual yang perlu kita ketahui. Akun Davies (1999) tentang etnografi realis kritis juga menyerang naturalisme.

Imajinasi etnografis

Dalam karya sebelumnya, saya juga menanggapi kritik postnodern terhadap etnografi (Brewer 1994), dengan alasan bahwa itu tidak mengesampingkan kemungkinan praktik sistematis dan keras tetapi sebaliknya dapat digunakan untuk mengembangkan seperangkat pedoman untuk kebaikan. praktik etnografis dalam momen refleksif dan postmodern ini. Etnografer perlu memperhatikan persyaratan penting jika data mereka diakui memiliki otoritas. Tidak peduli sebagus apa pun praktik mereka, dan terlepas dari refleksitasnya, etnografer perlu mengerahkan, dan mendorong pembaca untuk mengadopsi, apa yang saya sebut 'imajinasi etnografis'. Atkinson (1990) menggunakan istilah yang sama untuk menggambarkan kemampuan retorika yang kreatif dan kreatif dari para penulis teks etnografis, tetapi di sini digunakan untuk menggambarkan lompatan imajinatif yang diperlukan untuk mengenali otoritas data etnografi. Ini tidak disarankan sebagai cara untuk memastikan bahwa pembaca mengabaikan praktik buruk atau kelemahan dalam data, atau bahwa mereka membuat kelonggaran untuk penelitian semacam ini yang tidak akan mereka lakukan sebaliknya. Sebaliknya, itu adalah panggilan untuk keterbukaan dalam sikap orang terhadap data etnografi, di mana validitas, kegunaan dan impor mereka tidak segera diberhentikan begitu saja. Imajinasi etnografis memiliki tiga dimensi:

Kepercayaan bahwa fragmen dari rekaman pembicaraan, kutipan dari catatan lapangan dan laporan dari tindakan yang diamati dapat dipercaya mewakili dunia sosial yang tidak dapat sepenuhnya dijelaskan dalam batas-batas spasial terbatas dari teks etnografi, selama etnografer telah refleksif dan dengan demikian memantapkan bukunya. atau integritasnya dan otoritas data. Keyakinan bahwa peristiwa mikro berskala kecil dalam kehidupan sehari-hari setidaknya memiliki fitur yang sama dengan dunia sosial yang lebih luas, sehingga proses-proses umum meresap ke bawah dan sebagian direproduksi pada tingkat kehidupan sehari-hari manusia. Dengan demikian, peristiwa mikroskopis dapat mengilustrasikan fitur proses sosial yang lebih luas, selama etnografer menetapkan dasar di mana generalisasi empiris ini dibuat. Keyakinan bahwa orang memahami kehidupan sehari-hari mereka, dan menawarkan deskripsi dan penjelasan tentangnya, melibatkan proses penalaran yang kompleks, yang harus dianalisis jika dunia sosial itu dipahami dalam putaran itu, meskipun akun anggota tidak boleh diambil secara langsung nilai.

Kotak 2.7

Ekstrak dari J. D. Brewer, Mikro-sosiologi dan 'dualitas struktur': mantan fasis 'melakukan' sejarah hidup, dalam N. Fielding (ed.) Tindakan dan Struktur (London: Sage, 1988), hlm. 152-6.

[Elx-Fasis sadar akan konotasi modern dari keanggotaan mereka. Dengan meminta mantan Fasis untuk melihat kembali keanggotaan mereka dan alasan yang ada di baliknya, mereka dipaksa untuk menghadapi tipifikasi ini. Dengan cara ini mereka menjadi prihatin untuk menampilkan diri sebagai makhluk rasional dalam menghadapi irasionalitas yang secara umum terkait dengan keanggotaan dan dukungan mereka. Ini dicapai melalui gagasan krisis: mereka mempresentasikan biografi pribadi mereka sebagai melibatkan krisis luar biasa yang menjadikan keanggotaan BUF [Persatuan Fasis Inggris] sebagai tindakan pragmatis yang rasional. Hubungan antara dukungan mereka untuk BUF dan persepsi krisis disebutkan oleh semua responden. Penekanan responden pada krisis menghadirkan Fasisme sebagai kesempatan terakhir, satu-satunya cara harapan bagi diri mereka sendiri dan bagi Inggris. Sebagai agen yang berpengetahuan luas, para mantan Fasis dapat memonitor secara refleks tindakan mereka melintasi ruang waktu, untuk memantau secara refleks konsekuensi yang tidak diinginkan dari perilaku masa lalu oleh kaum Fasis dan memantau bagaimana agensi masa lalu ini telah ditransformasikan dan direproduksi menjadi serangkaian tipifikasi akal sehat yang masuk akal dan idealisasi [tentang Fasis]. Penggambaran yang masuk akal dari kaum Fasis sebagai 'pembunuh', 'gila', 'irasional' dan sebagainya, mewakili objektifikasi dari agen manusia masa lalu dari kaum Fasis, dan mereka menjadi diwujudkan sebagai aturan, resep, formula, dan praktik kelembagaan untuk perilaku tersebut. menuju dan penilaian kaum Fasis. Objektifikasi ini mencerminkan dan memperkuat tipifikasi. Objektifikasi agensi masa lalu ini ke dalam serangkaian tipifikasi merendahkan merupakan kendala bagi kaum Fasis ketika mereka mencapai sejarah kehidupan. Mereka dipaksa untuk menghadapi dan menantang mereka. Ini dicapai melalui gagasan krisis. Namun secara bersamaan kendala yang tertanam dalam obyektifikasi ini adalah media yang melaluinya pemenuhan sejarah kehidupan diatur. Kendala menjadi pemberdayaan karena memberikan pengalaman yang harus dihadapi oleh mantan Fasis dan merupakan prinsip yang dengannya sejarah kehidupan diorganisasikan sebagai pencapaian praktis. Pencapaian sejarah kehidupan ini mengarah pada penataan ruang-waktu. Dengan mengubah tipuan akal sehat kaum Fasis menjadi tema krisis, mantan anggota BUF mereproduksi karakteristik dunia akal sehat yang lebih luas yang mereka gambarkan dalam pencapaian mereka, mereproduksi pandangan bahwa kaum Fasis benar-benar 'gila', 'gila 'dan' irasional '. 'Imajinasi etnografis' ini didasarkan pada seperangkat pedoman untuk praktik yang baik yang merupakan bagian integral darinya. Pedoman ini berupaya untuk mewujudkan momen refleksif, postmodern yang dihadapinya etnografi kontemporer, namun juga melampaui postmodernisme dengan membangun kembali landasan praktik etnografi yang andal, ketat, dan sistematis. Dengan demikian, dalam melakukan dan menulis penelitian etnografi, etnografer harus:

1 Tetapkan relevansi yang lebih luas dari pengaturan dan topik, dan dengan jelas mengidentifikasi alasan-alasan yang membuat generalisasi empiris dibuat, seperti dengan menetapkan keterwakilan pengaturan, fitur-fitur umum atau fungsinya sebagai studi kasus khusus dengan bantalan yang lebih luas. 2 Identifikasi fitur-fitur dari topik yang mereka bahas dalam penelitian dan yang tidak diteliti, dan diskusikan mengapa pilihan-pilihan ini telah dibuat dan implikasi apa yang mengikuti dari keputusan-keputusan ini untuk temuan-temuan penelitian. 3 Identifikasi kerangka kerja teoritis tempat mereka beroperasi, dan nilai-nilai serta komitmen yang lebih luas (politik, agama, teoretis, dan sebagainya) yang mereka bawa ke dalam pekerjaan mereka. 4 Tetapkan integritas mereka sebagai peneliti dan penulis, dengan menguraikan: alasan di mana klaim pengetahuan dibenarkan (panjang kerja lapangan, akses khusus dinegosiasikan, membahas sejauh mana kepercayaan dan hubungan yang dikembangkan dengan responden dan sebagainya); latar belakang dan pengalaman mereka dalam latar dan topik; pengalaman mereka selama semua tahap penelitian, terutama menyebutkan kendala yang diberlakukan di dalamnya;

kekuatan dan kelemahan desain dan strategi penelitian mereka. 5 Tetapkan otoritas data dengan: membahas masalah yang muncul selama semua tahap penelitian; menguraikan alasan di mana mereka mengembangkan sistem kategorisasi yang digunakan untuk menginterpretasikan data, mengidentifikasi dengan jelas apakah ini adalah yang asli yang digunakan oleh responden sendiri atau yang dibangun oleh analis, dan, jika yang terakhir, alasan yang mendukung ini; mendiskusikan penjelasan saingan dan cara-cara alternatif mengatur data; menyediakan ekstrak data yang memadai dalam teks untuk memungkinkan pembaca mengevaluasi kesimpulan yang diambil darinya dan interpretasi yang dibuat darinya; mendiskusikan hubungan kekuasaan dalam penelitian, antara peneliti dan subyek dan dalam tim peneliti, untuk menetapkan efek kelas, jenis kelamin, ras dan agama pada praktik dan penulisan penelitian. 6 Tunjukkan kompleksitas data, hindari saran bahwa ada kesesuaian sederhana antara dunia sosial yang diteliti dan representasi etnografisnya, dengan: mendiskusikan kasus-kasus negatif yang berada di luar pola umum dan kategori yang digunakan untuk menyusun deskripsi etnografi, yang sering menjadi contoh dan mendukung kasus-kasus positif; menunjukkan deskripsi yang beragam dan sering kali saling bertentangan yang disodorkan oleh responden sendiri; menekankan sifat kontekstual dari rekening responden dan deskripsi, dan mengidentifikasi fitur yang membantu untuk menyusunnya.

Kesimpulan

Sampai baru-baru ini, etnografi dipahami sebagai metode (teknik pengumpulan data) dan metodologi (kerangka teori dan filosofis). Filosofi penelitian sosial menunjukkan bahwa keduanya saling terkait, dengan preferensi metodologi memprediksi penggunaan metode ini. Untuk waktu yang lama, ahli etnografi melihat interpolasi metode dan metodologi ini sebagai tidak bermasalah; mereka membodohi diri sendiri. Metode etnografi menjadi sempit terkait dalam ilmu-ilmu sosial dengan satu sikap metodologis (naturalisme atau realisme naif), di mana ia diperlakukan sebagai teknik istimewa, lebih unggul dari yang lainnya. Kelemahannya sebagai suatu metode diabaikan oleh para pendukung metodologi atau dikesampingkan di tengah klaim berlebihan untuk kegunaannya. Ini terutama terkait dengan 'etnografi humanistik'. Sebaliknya, penentang naturalisme dalam model ilmu sosial penelitian sosial menolak metode ini kurang lebih. Jika mereka memberikan etnografi peran sama sekali, itu hanya sebagai alat kepekaan untuk mengumpulkan data awal yang diperlukan untuk mengejar topik secara kuantitatif. 'Etnografi positivist-ilmiah' berupaya mengakomodasi keluhan dan mengembangkan apa yang dianggapnya sebagai praktik ilmiah obyektif dalam etnografi. Tetapi etnografi telah ditantang lebih efektif baru-baru ini oleh etnografer yang mencerminkan anti-realisme saat postmodern ini. Mereka membentuk semacam 'etnografi postmodern, refleksif', yang mengabaikan klaim bahwa 'realitas' dapat secara tepat direpresentasikan secara etnografis dan kriteria penilaian kebenaran etnografi dapat dinilai. Namun, 'postnodern etnografi' menyelamatkannya dari relativisme lengkap dan skeptisisme postmodernisme dan berusaha untuk menerapkan praktik yang baik dari metode ini dalam fondasi metodologis yang lebih pasti daripada naturalisme. Mereka menemukan ini dalam kombinasi realisme naturalisme dan postmodernisme, yang dinyatakan secara berbeda sebagai 'realisme halus', 'realisme analitis', 'realisme kritis' atau 'imajinasi etnografi'. Semua versi etnografi postmodern menguraikan kriteria praktik yang baik untuk membedakan etnografi sistematis dari pengamatan orang awam. Yang menjadi pertanyaan adalah praktik yang baik yang sekarang kita bahas.

Disarankan bacaan lebih lanjut

Untuk kisah medan yang diperebutkan dalam etnografi, lihat:

Denzin, N. dan Lincoln, Y. (1994) Buku Pegangan Penelitian Kualitatif. London: Sage. Hamrnersley, M. (1992) Apa yang Salah dengan Etnografi? London: Routledge. van Maanen, J. (1988) Tales from the Field. Chicago: University of Chicago Press. Seale, C. (1999) Kualitas Penelitian Kualitatif. London: Sage.